现代化永无终点，不断累积的是例外

TL;DR. Leda Glyptis 博士在伦敦指出，现代化没有终点：金融机构必须清理数十年累积的例外，对待 AI 要安全、审慎、稳健，但不能迟缓。

核心要点

不断后移的终点线. 关于现代化的惯常叙事，总有"之前"和"之后"。一个平台被替换，一次迁移完成，一个指导委员会宣布项目结项。Glyptis 博士否定这个"之后"。她说，现代化不是终极状态。项目可以结束，但组织不会永久地变得"现代"。.
一个 B 减，两次关停. Glyptis 博士给行业过去 25 年的表现打了 B 减。这是一个有用的分数，因为它既不给人安慰，也不让人绝望。B 减不是不及格。但在经过四分之一个世纪的持续努力之后，这也不是任何人希望看到的结果。.
一次性例外如何变成规则. Glyptis 博士论证中最有用的部分，是她对政策或流程阻碍某项举措时会发生什么的描述。她列出了三种现实选择。不做这项举措。先改流程。或者采用一次性变通、风险接受，或由高层背书的例外。.
180 美元的耳机. Glyptis 博士用一个小故事把这一点讲得具体。她早年担任高级总监时，可以签署约 50,000 美元的合同。一份每次会议 180 美元的耳机申请，由一位高管在约 24 小时内批准。.

二十到二十五年来，金融服务业一直把现代化当作有截止日期的项目。在伦敦 Oracle Financial Services Summit 的开场，Leda Glyptis 博士指出，行业的薄弱之处在于例外的累积，而 AI 会叠加在这些累积之上，而不是取而代之。

管理层摘要

现代化决策能降低风险、提升未来竞争力，但同样的决策也会改变风险状况，并可能让运营变得更复杂。

新能力层层叠加在旧能力之上，而不是替代旧能力。Glyptis 博士说，这一模式自 1950 年以来一直如此。25 年来，她只关停过两次系统。

当某项政策阻碍一项举措时，一次性例外很常见，先改流程则很少见，例外随之成为先例。

一份每次会议 180 美元的耳机申请，说明审批链在每一层都会丢失上下文。审批流程给银行带来的成本，很可能远高于耳机本身。

AI 可以加快工作，但不能提供所有答案。领导者既不应指望监管框架已经定型，也不应指望技术已经成熟。

基础工作枯燥而不可或缺：一套演进战略、高质量的数据，以及在实时世界中同时做到稳健与敏捷的能力。

金融服务业的大多数技术项目，都以同一个承诺开场：这一次，复杂性会降下来。Glyptis 博士的观点是，这个承诺已经许了一代人，而且大多没有兑现。团队在这项工作上已投入 20 到 25 年，挑战的数量却仍在增加。如果光靠努力就能解决问题，问题早就该缩小了。

2026 年 10 月 20 日，Leda Glyptis 博士在伦敦主持了 Oracle Financial Services Summit，并为其关于 AI、业务现代化、韧性与信任的会议开场。作为主持人，她提出了三项相互关联的优先事项，她说这些事项在 Oracle 与客户的对话中一再出现：把 AI 引入核心运营并带来可衡量的业务影响；在快速的技术变革中保持节奏推进现代化；维护韧性与信任。Oracle 的角色被描述为提供支撑客户业务的安全、可扩展系统。她感谢 Accenture 和 KPMG 在全球以及英国和爱尔兰与 Oracle 的合作，并介绍说，当天的安排围绕提问、演讲嘉宾、圆桌讨论、分组会议以及与 Oracle 员工的直接交流展开。不过，她本人的主题演讲与其说是产品推介，不如说是一次诊断。

会场吧台上方的 Oracle Financial Services Summit 标识，带有 Oracle 标志以及赞助商 Accenture 和 KPMG 的标志 — Oracle Financial Services Summit，伦敦，2026 年 10 月 20 日，由 Accenture 和 KPMG 赞助。

她的核心要求直截了当。金融服务业的领导者必须停止把现代化当作有限的项目，转而处理数十年例外所积累的复杂性。她其余的论证都由这句话展开，本文也是如此。

标题幻灯片写着 The Modernisation Paradox, Leda Glyptis PhD，背景是一幅以发光网络描绘的人类头部插图 — Glyptis 博士主题演讲的标题幻灯片。

不断后移的终点线 #

关于现代化的惯常叙事，总有"之前"和"之后"。一个平台被替换，一次迁移完成，一个指导委员会宣布项目结项。Glyptis 博士否定这个"之后"。她说，现代化不是终极状态。项目可以结束，但组织不会永久地变得"现代"。

这听上去像是咬文嚼字，但只要看看组织在决定现代化时实际在做什么，就知道并非如此。它们采取行动，是为了降低风险、提升未来竞争力。这些目标合情合理。但同样的决策也会改变风险状况，并可能让运营更复杂。降低一种风险的举措可能引入另一种风险，而新的安排需要有人运营、有人出资，还要向某人解释清楚。

这种模式是字面意义上的陷阱。相信项目会结束的领导者，按结束来做规划。接受项目不会结束的领导者，按持续来做规划，而这会改变预算、治理以及衡量成功的方式。前者一再被意外打乱。后者至少有所准备。

简化为何总是迟迟不来，也有一个简单的解释。现代化本应带来简化，却常常让事情更复杂，因为组织无法预见外部环境会变得多么复杂。这并不是在指责工程做得差。计划是合理的，只是环境跑得比计划更快。

一个 B 减，两次关停 #

Glyptis 博士给行业过去 25 年的表现打了 B 减。这是一个有用的分数，因为它既不给人安慰，也不让人绝望。B 减不是不及格。但在经过四分之一个世纪的持续努力之后，这也不是任何人希望看到的结果。

她补充了一个让这个分数更好理解的数字：25 年来，她只关停过两次系统。想想这对一个正在运行的架构意味着什么。如果系统、流程和控制措施几乎从不退役，那么每一个新事物都会累加到总量中。没有任何东西被移出。

这直接呼应了她的另一个论点：新能力层层叠加在旧能力之上，而不是替代旧能力，这一模式自 1950 年以来一直存在。行业的这个习惯并不是云时代或应用时代才出现的新毛病。按她的说法，它比如今试图管理它的大多数人还要古老。

叠加有其自身的逻辑。增加比移除更安全，而移除需要有人为后果负责。但成本是累积的。每一层都必须与其下各层共存，每一层都带着自己对数据、访问权限和审批的假设。七十多年过去，各层之间的相互作用才是现代化工作的真正对象。

这个 B 减与她的另一句话放在一起显得耐人寻味：行业已经为这一刻准备了 25 年。两句话合起来读，意思是准备是真实的，成果是部分的。她还认为，老牌机构的适应能力比它们自己通常承认的更强。对这一说法应保持审慎，因为这是她提出的观点，而不是经过衡量的结果。但它与那个分数相符。一个行业完全可能适应得比它承认的更好，同时仍背负着大量从未清理的例外这一有害积压。

一次性例外如何变成规则 #

Glyptis 博士论证中最有用的部分，是她对政策或流程阻碍某项举措时会发生什么的描述。她列出了三种现实选择。不做这项举措。先改流程。或者采用一次性变通、风险接受，或由高层背书的例外。

第一种选择很少有吸引力，因为总有人出于某种理由想推动这项举措。第二种才真正能降低复杂性，因为它修复的是障碍本身。她说她很少见到这种情况发生。第三种很常见。

此后的机制，才是损害累积的地方。组织有时会回头修正流程。更多时候，例外被遗忘了。它默认成为先例，当同样的障碍再次出现时，又会批准另一个例外。

请把这个过程放慢来看，因为它是整个问题的引擎。一个例外出于正当理由、在时间压力下、由级别足以签字的人批准。没有人安排修复。下一个团队遇到同样的障碍，发现第一个团队已经过关，于是援引先前的案例。变通办法变成了一条路径。由于每个例外单独看都合情合理，从来没有人决定要建立一个靠例外运转的系统。

这就是她所说的数十年例外累积的复杂性。这个说法指向一个具体的东西：一批未解决的决策存量，每一项都是为了让工作继续推进而做出的。它也解释了为什么金融服务业的薄弱之处在于例外的累积。这个行业并不缺把事情办成的办法。它缺的是不再用同样别扭的方式把事情办成的办法。

对领导者而言，实际后果令人不安。批准例外让人感觉果断。按照这一分析，缺乏修正流程的后续行动的果断，恰恰是复杂性不断叠加的方式。检验一位项目发起人的标准，不是他能否清除一次障碍，而是下一次这个障碍是否还在。

180 美元的耳机 #

Glyptis 博士用一个小故事把这一点讲得具体。她早年担任高级总监时，可以签署约 50,000 美元的合同。一份每次会议 180 美元的耳机申请，由一位高管在约 24 小时内批准。

二十四小时听起来很快，单独看确实很快。关键在于围绕这份申请的流程很可能消耗了什么。她在适当保留的前提下表示，审批流程给银行带来的成本很可能远高于耳机本身。一件 180 美元的物品，与经手这份申请的人所花费的时间相比，这笔账对她并不有利，对任何人都不会有利。

结构性问题在于升级审批的运作方式。在传统的审批链中，每一层都会丢失上下文。一份在源头显然合理的申请，到达顶层时已成了摘要的摘要。中间的每个人要么重新了解情况，要么不加审视地往上转。在这样的流程中达成一致，可能需要数月。

把这两个数字放在一起看：耳机大约 24 小时，通过传统升级流程达成一致则要数月。它们衡量的不是同一件事，但放在一起显示出一个跨度。一份小而清晰、交到对的人手里的申请，一天之内就能推进。一件必须穿过层层审批、每一层都剥离掉一些上下文的事项，可能会停滞数月。

而且这种习惯并没有消失。组织至今仍要求小额支出由高层审批。这不是某家前雇主银行的往事。这是当下的限制，而且它助长了上文所说的例外问题。当日常决策必须层层上报时，人们就会寻找例外的路径，因为审批链代价高，而例外很快。遗留问题不只是旧技术。它也存在于谁可以决定什么的规则之中。

二十个试点，个个都紧急 #

如果说例外是病根，那么优先级排序就是症状最先显现的地方。Glyptis 博士说，与她合作的许多机构都有约 20 个试点项目，而且全都被视为同等重要。她称之为优先级排序不足。

这个逻辑很容易理解。如果一切同等重要，就没有任何排序，而排序会被谁喊得最响、谁签字、谁升级问题隐性地决定。这正是例外得以滋生的路径。二十个同等的优先事项，必然导致障碍同时在多处出现，也必然有人被要求放行其中一些。

她把优先级排序定位为如今已是领导力问题，因为变革项目很少被设计成可重复的。这是一个审慎的论断，值得细读。它并不是说领导者在交给他们的任务上失败了。它说的是任务本身变了。当变革项目只做一次时，工作顺序松散一点也能应付。当变革成为持续状态时，排序就必须是领导者一再重复的工作，而这些项目并不是为此而建的。

对创始人和技术读者来说，这是最容易迁移的部分。一个包含 20 个试点的组合看起来充满活力。按照这一分析，它更多时候意味着还没有人做出选择。决定对其中十九个说不，是一种领导行为，而且不能委托给一个无权拒绝的项目管理办公室。

AI 有它自己的时间表 #

上述一切在 AI 面前都变得更加尖锐，因为 AI 改变的是节奏，而不是深层的习惯。Glyptis 博士说，AI 可以帮助加快工作，但不能提供所有答案。它是一个有用的加速器。它不能代替决定该修复什么。

她对一种做法尤其直言不讳。她把简单地"把 AI 对准"问题的想法称为糟糕透顶的主意。理由来自她前面的观点：一个组织的问题如果包括从未清理的例外、数据孤岛和不清晰的归属，那么把一个新工具对准这些问题并不能解决它们。工具会继承这团乱麻。

她还描述了组织如何误判新事物。它们常常仅仅因为某项技术对自己是新的，就表现得好像它对世界也是新的。它们还可能以为，等自己准备好投入时，这项技术就会停止演进。它不会。

她对 2024 年的描述体现了这两个方面。那一年 AI 活动的激增带来了创造力和自主赋能。它也带来了意外。一些公司惊讶地发现，相关供应商早已成立 10 年。另一些公司惊讶于 AI 本身已有数十年历史，而且仍在演进。令人意外的是这些公司的认知，而不是技术的年龄。

她讲的一个关于 2009 年的故事与此相似。当时一位 CEO 问她，退休前是否需要了解比特币。这个问题的前提是，技术决策可以推迟到自己的任期之后。她如今的观察恰恰相反：今天的技术决策往往会在当前决策者的任期内见分晓。退休这个时间线已经保护不了任何人。

这些决策所处的环境同样尚未定型。AI 的发展速度超过许多标准、控制措施和共识。领导者不能假设技术决策会伴随一个已定型的监管框架或一项已成熟的技术而来。两者都等，是一个永远等不到触发条件的计划。

冷静，但不迟缓 #

面对这一切，她给出的处方有两面。组织需要的是冷静，而不是恐慌。她的建议是：安全、审慎、稳健，但不能迟缓。

这很容易被读成折中，但把它看作对两种失败模式的同时约束更为贴切。恐慌会催生 20 个同等重要的试点和一个个签了字的例外。迟缓会催生"技术会等我们"的假设。两者她都拒绝。她描述的姿态是：节奏稳定，控制到位，工作照样向前推进。

这也是"行业已经准备了 25 年"这一说法的意义所在。在她看来，准备不是松懈的理由。它是冷静之所以可能的原因：这个行业已经做了四分之一个世纪的这项工作，并从中学到了东西，即便分数只是 B 减。

枯燥的基础 #

Glyptis 博士没有以愿景收尾。她点出的是一些用她的话说枯燥而不可或缺的基础，第一项是演进战略。理由很简单：没有任何技术组件或合作伙伴能永远存在。一个以永久不变为前提的战略，只是为下一次意外准备的战略。

第二项是高质量的数据。数据质量、数据归属以及孤岛式结构，至今仍是未解决的遗留问题。这与她"遗留问题不只是旧技术"的说法完全一致。一个数据集归属不清，是遗留问题。一条把小额采购送到高层审批人那里的规则，也是。两者都不会出现在旧系统的资产清单上。

她论证的第三部分，关乎这些基础必须支撑的世界是什么样子。世界正在走向实时，组织必须为这一现实构建稳健性。她补充说，稳健与敏捷已不再是此消彼长的取舍。多年来，稳健的选项与敏捷的选项被视为对手，而在受监管机构内部，通常是稳健的一方胜出。她的观点是，这个选择已经不必再做，因为一个实时的世界同时要求两者。

还有一个观察显示出变化。金融服务公司，尤其是保险公司，正越来越多地让合作伙伴参与到关于其计划和做法的更开放的对话中。这符合演进战略的逻辑，因为一个不会永远存在的合作伙伴，如果知道接下来会发生什么，就更容易被纳入规划。这并不能证明例外正在减少，来源中也没有这样说。但这表明企业愿意公开谈论这个问题。

五位嘉宾坐在 Oracle Financial Services Summit 的舞台上，左起第二位是 Leda Glyptis 博士，屏幕上显示主持人 Oracle 的 Mark Dunleavy 的名字 — Glyptis 博士（左起第二位）与峰会上由 KPMG 赞助、主题为依赖与复杂性的圆桌嘉宾同台，主持人为 Oracle 的 SVP, Financial Services Industry Mark Dunleavy。

清理一个例外需要什么 #

回到最引人注目的那个数字：25 年里两次关停。如果这个比例有一定代表性，那么行业面临的挑战就不是构建下一项能力，而是决定下一项能力要替换掉什么。本文的其他论点都取决于这一点。只有当有人对修复负责时，例外才能被偿清；只有当有人愿意关停其中一层时，层数才能减少。

这一论证留下的开放问题是一个实际问题。一位接受现代化永无终点的领导者，仍然必须决定先关闭哪一个例外，以及叫停 20 个试点中的哪一个。Glyptis 博士给出了框架、分数和三种选择，但她并没有声称自己衡量过第二种选择，即先改流程，能多频繁地取代第三种选择。她很少见到。在一个被 AI 加速、决策会在单一任期内见分晓的十年里，这种情况是否会改变，才是值得关注的地方。

常见问题 #

Glyptis 博士所说的现代化悖论是什么？ 组织做出现代化决策，是为了降低风险、提升未来竞争力，但同样的决策也会改变风险状况，并可能让运营更复杂。现代化本应带来简化，却常常让事情更复杂，因为组织无法预见外部环境会变得多么复杂。

她为什么说现代化不是终极状态？ 项目可以结束，但组织不会永久地变得"现代"。团队在这项工作上已投入 20 到 25 年，挑战的数量却仍在增加，新能力层层叠加在旧能力之上，而不是替代旧能力。她说她在 25 年里只关停过两次系统。

例外是如何变成运营模式的？ 当政策或流程阻碍一项举措时，有三种选择：不做这项举措、先改流程，或采用一次性变通、风险接受或由高层背书的例外。她很少见到第二种，第三种则很常见。例外通常会被遗忘，并默认成为先例。

她对领导者在 AI 方面有什么建议？ 安全、审慎、稳健，但不能迟缓。她把简单地"把 AI 对准"问题称为糟糕透顶的主意，表示组织需要冷静而不是恐慌，并提醒领导者不能指望监管框架已经定型，也不能指望技术已经成熟。

她称哪些基础枯燥而不可或缺？ 一套演进战略，因为没有任何技术组件或合作伙伴能永远存在；能够支撑变革节奏的工具和运营能力；与组织节奏相匹配的合作伙伴；高质量的数据，因为质量、归属和孤岛仍是未解决的遗留问题；以及不再把小额支出送去高层审批的可重复流程。

参考文献 #

Glyptis, L., (2026). The Modernisation Paradox in Financial Services. Oracle Financial Services Summit 主题演讲，伦敦，2026 年 10 月 20 日。Oracle Financial Services ⧉. Oracle.
Glyptis, L., (2023). Bankers Like Us: Dispatches from an Industry in Transition ⧉. Routledge.
Glyptis, L., (2026). #LedaWrites 专栏文章合集 ⧉. 11:FS.

最近审阅 2026-10-24.

重新发布本文

现代化永无终点，不断累积的是例外 — Sebastien Rousseau

Leda Glyptis 博士在伦敦指出，现代化没有终点：金融机构必须清理数十年累积的例外，对待 AI 要安全、审慎、稳健，但不能迟缓。

本文采用以下许可协议 Creative Commons Attribution 4.0 International. 重新发布需注明原始 URL 出处。

现代化永无终点，不断累积的是例外 — Sebastien Rousseau

Leda Glyptis 博士在伦敦指出，现代化没有终点：金融机构必须清理数十年累积的例外，对待 AI 要安全、审慎、稳健，但不能迟缓。

Originally published at https://sebastienrousseau.com/zh-hans/2026-10-24-xiandaihua-yongwu-zhongdian-buduan-leiji/ by Sebastien Rousseau.
Licensed under CC-BY-4.0.

SEBASTIEN ROUSSEAU FOUNDER · ENGINEER