Por que a FCA está regulando a IA sem um manual de regras para IA

TL;DR. A FCA se descreve como um regulador agnóstico em tecnologia, baseado em princípios e focado em resultados, e aplica essa postura à IA. Suas regras geralmente não exigem nem proíbem tecnologias específicas.

Principais conclusões

Dois anos do documento de discussão ao topo da agenda. A FCA abre seu relato sobre a IA com uma declaração sobre o ritmo.
O argumento para regular resultados em vez de ferramentas. A FCA se descreve como um regulador agnóstico em relação à tecnologia, baseado em princípios e focado em resultados.
A proporcionalidade como freio à sobrerregulação. Os objetivos da FCA enquadram tudo o que ela diz sobre IA, por isso vale a pena expô-los.
A maioria dos riscos da IA não é nova, e esse é o ponto. Uma das declarações mais importantes da FCA é também uma das mais curtas.

A posição da FCA é que você não precisa de um novo manual de regras para regular uma nova tecnologia quando suas regras existentes já perguntam o que a tecnologia faz às pessoas e aos mercados, e ela está aplicando essa posição à IA nos serviços financeiros do Reino Unido.

Resumo Executivo

A FCA diz que a IA foi impulsionada para a linha de frente das agendas em toda a economia a uma velocidade extraordinária nos dois anos desde seu Documento de Discussão sobre IA.

Sua abordagem se apoia em ser agnóstica em relação à tecnologia, baseada em princípios e focada em resultados, além da proporcionalidade.

Ela afirma que muitos riscos relacionados à IA podem ser mitigados dentro das estruturas legislativas e regulatórias existentes.

A complexidade dos modelos de IA pode exigir um foco maior em testes, validação e explicabilidade, e a FCA está avaliando a melhor forma de abordar essas questões.

Ela apoia a inovação por meio de seu Regulatory Sandbox, Digital Sandbox e TechSprints, e investiu em capacidade de dados e digital.

Os cinco princípios do Governo para a regulação de IA coexistem ao lado da própria abordagem baseada em resultados da FCA.

Dois anos do documento de discussão ao topo da agenda #

A FCA abre seu relato sobre a IA com uma declaração sobre o ritmo. Nos dois anos desde que publicou seu Documento de Discussão sobre IA, observa ela, a IA foi impulsionada para a linha de frente das agendas em toda a economia a uma velocidade extraordinária. Trata-se de um regulador descrevendo a rapidez com que o terreno se moveu sob um documento que ele mesmo escreveu.

O Documento de Discussão foi publicado em conjunto com o Banco da Inglaterra. A FCA o lista, o Documento de Discussão sobre IA (2022), entre os documentos que os dois órgãos divulgaram. Os outros são a Declaração de Feedback (2023), o Relatório Final do Fórum Público-Privado de IA (2022) e as pesquisas de aprendizado de máquina de 2019 e 2022. No Documento de Discussão, a FCA explorou os potenciais benefícios e riscos do uso de IA em serviços financeiros no contexto de seus objetivos estatutários. Ela publicou vários documentos sobre sua abordagem à IA, e esse corpo de trabalho é o alicerce para a posição que agora declara.

A FCA também diz que os serviços financeiros já estão na vanguarda da digitalização, e que a IA poderia transformar significativamente a maneira como as empresas atendem seus consumidores e clientes tanto nos mercados de varejo quanto nos de atacado. O verbo importa. A FCA diz "poderia", não "vai". A transformação é uma possibilidade que ela leva a sério, em vez de um resultado que afirma ter observado em todo o setor.

Onde ela de fato reivindica um resultado observado, é sobre seu próprio trabalho. A FCA afirma que a IA já transformou a velocidade com que consegue monitorar e combater sites de golpes, lavagem de dinheiro e violações de sanções. Um regulador que diz isso também é um usuário da tecnologia, o que molda a credibilidade provável de sua postura sobre o uso de IA pelas empresas.

O argumento para regular resultados em vez de ferramentas #

A FCA se descreve como um regulador agnóstico em relação à tecnologia, baseado em princípios e focado em resultados. Cada uma dessas três expressões cumpre um papel na forma como ela trata a IA.

Agnóstico em relação à tecnologia é o mais simples. As regras, regulamentos e princípios fundamentais da FCA geralmente não exigem nem proíbem tecnologias específicas. Não há lista de modelos aprovados ou técnicas banidas. Sua abordagem regulatória é, em suas próprias palavras, identificar e mitigar riscos aos seus objetivos, incluindo aqueles decorrentes da dependência das empresas reguladas em diferentes tecnologias. A tecnologia é uma fonte de risco a ser avaliada, não uma categoria a ser licenciada.

Quando a FCA analisa o uso de uma determinada tecnologia por uma empresa, ela avalia objetivamente os riscos e quaisquer implicações adversas para seus objetivos e para os resultados regulatórios que busca. A avaliação parte dos objetivos e avança em direção à tecnologia. Não parte da tecnologia perguntando se existe uma regra para ela.

A FCA é explícita sobre o motivo pelo qual prefere isso. A regulação baseada em resultados, diz ela, pode ser aplicada mais facilmente a mudanças tecnológicas e desenvolvimentos de mercado do que regras detalhadas e prescritivas. Acrescenta que, como resultado, os consumidores ficam mais bem protegidos contra danos novos e emergentes. O argumento é prático. Uma regra detalhada escrita para uma geração de tecnologia precisa ser reescrita quando a próxima chega, ao passo que um resultado como a proteção adequada do consumidor não muda com o ferramental.

Essa é uma posição defensável, e é a correta para uma tecnologia em rápido movimento. Contudo, não torna o trabalho do regulador fácil. Um regulador focado em resultados não pode dizer a uma empresa com antecedência qual arquitetura de modelo será aprovada. Só pode dizer à empresa pelo que ela será cobrada e, em seguida, escrutinar o resultado. A FCA diz exatamente isso sobre sua postura de supervisão: seu escrutínio inclui os sistemas e processos que as empresas mantêm para garantir que suas expectativas regulatórias sejam atendidas. Para uma empresa que implanta IA, a questão que a FCA coloca é se a empresa consegue demonstrar que seus sistemas e processos entregam os resultados esperados.

A abordagem também conta com o apoio do setor. Os respondentes ao Documento de Discussão sobre IA apoiam, em geral, uma abordagem agnóstica em relação à tecnologia, baseada em princípios e focada em resultados para regular o uso de IA nos serviços financeiros do Reino Unido. A FCA relata esse apoio de forma direta. Um regulador que escolhesse essa abordagem e depois encontrasse o mercado hostil estaria em uma posição mais difícil. Aqui, segundo seu próprio relato, a consulta apontou na mesma direção de seus instintos existentes.

A proporcionalidade como freio à sobrerregulação #

Os objetivos da FCA enquadram tudo o que ela diz sobre IA, por isso vale a pena expô-los. A FCA regula empresas de serviços financeiros e mercados financeiros no Reino Unido. Seu objetivo estratégico é garantir que os mercados relevantes funcionem bem. Ela tem três objetivos operacionais: garantir um grau adequado de proteção para os consumidores, proteger e melhorar a integridade do sistema financeiro do Reino Unido e promover a concorrência efetiva no interesse dos consumidores.

Ela também tem um objetivo secundário: facilitar a competitividade internacional da economia do Reino Unido e seu crescimento no médio a longo prazo, sujeito ao alinhamento com padrões internacionais. E afirma que, como regulador de serviços financeiros, tem um papel importante no sucesso contínuo e na competitividade dos mercados de serviços financeiros do Reino Unido.

Essa lista importa porque mostra que a FCA não é apenas um órgão minimizador de riscos. Dois de seus objetivos declarados, a concorrência efetiva e a competitividade da economia do Reino Unido, empurram no sentido de capacitar as empresas em vez de restringi-las. A FCA vê a inovação benéfica como um componente vital da concorrência efetiva. Qualquer política de IA que ela escreva precisa responder a ambos os conjuntos de objetivos ao mesmo tempo.

A proporcionalidade é como ela os concilia. O princípio da proporcionalidade informa o pensamento e a abordagem da FCA em relação à IA, incluindo quaisquer potenciais intervenções regulatórias futuras. A expressão "potenciais intervenções regulatórias futuras" merece nota. A FCA não descarta intervenções adicionais e se compromete antecipadamente com um teste que qualquer intervenção desse tipo enfrentaria. Sob o FSMA, a FCA deve levar em conta o princípio de que um ônus ou restrição imposto a uma pessoa ou atividade deve ser proporcional aos benefícios esperados.

A resposta da FCA também descreve o tipo de evidência em que deseja se basear. Ela estabelece que uma visão baseada em evidências, equilibrando os benefícios e os riscos da IA, garantirá uma abordagem proporcional e eficaz para o uso de IA em serviços financeiros. A afirmação é cautelosa, como deve ser: espera-se que a visão produza esse resultado, e ainda não foi demonstrado que o faça. A FCA está descrevendo um método, não relatando um resultado.

Para construir essa base de evidências, a FCA diz que priorizará a compreensão das estratégias atuais de implantação dentro das empresas que regula. Isso incluirá uma terceira edição de sua pesquisa de aprendizado de máquina, publicada em conjunto com o Banco da Inglaterra. Essa pesquisa é um compromisso futuro, não um trabalho concluído. Ela diz às empresas de onde provavelmente virá a próxima rodada de evidências.

A maioria dos riscos da IA não é nova, e esse é o ponto #

Uma das declarações mais importantes da FCA é também uma das mais curtas. Muitos riscos relacionados à IA não são necessariamente exclusivos da própria IA e podem, portanto, ser mitigados dentro das estruturas legislativas e regulatórias existentes.

É isso que torna a ausência de um manual de regras para IA coerente em vez de negligente. Se os riscos de um processo orientado por IA se assemelham aos riscos de qualquer outro processo que afete consumidores ou mercados, a estrutura existente já possui ganchos para eles. A FCA não afirma que todos os riscos estejam cobertos. A redação usa "muitos" e "não necessariamente exclusivos", o que deixa espaço para riscos que são específicos da IA. Mas o padrão é começar com o que existe.

Para os fundadores, isso é tanto tranquilizador quanto exigente. É tranquilizador porque não há um regime separado de conformidade de IA para aprender ao lado do existente. É exigente porque as obrigações existentes se aplicam integralmente, e a atenção da FCA vai para os sistemas e processos que demonstram que elas estão sendo cumpridas. Um produto construído sobre IA não recebe um padrão diferente. Ele enfrenta os mesmos resultados, testados contra uma tecnologia que pode ser mais difícil de explicar.

Essa dificuldade é o que a FCA sinaliza a seguir, e é onde seu tom se torna mais cauteloso.

Onde a estrutura existente pode precisar se curvar #

A FCA é franca ao admitir que aplicar as regras existentes à IA não ocorre sem atritos. Seu trabalho de supervisão e a pesquisa do Fórum de Cooperação em Regulação Digital (DRCF) sublinham que a velocidade, a escala e a complexidade da IA podem exigir abordagens modificadas para a gestão de riscos e governança das empresas. A ressalva é deliberada: "podem exigir". A FCA está sinalizando uma pressão sobre a estrutura, não anunciando uma mudança nela.

Ela prossegue dizendo onde a pressão pode recair. A complexidade dos modelos de IA pode exigir um foco maior nos testes, na validação e na explicabilidade dos modelos de IA. Esse foco vem acompanhado de princípios fortes de responsabilização, reforçados por culturas corporativas que operam com abertura e transparência. Testes, validação e explicabilidade são disciplinas técnicas, e responsabilização e abertura são disciplinas organizacionais. A FCA as coloca em par, o que sugere que ela vê a qualidade do modelo e a governança corporativa como duas metades de um mesmo problema. Essa leitura é minha, e a FCA não a declara.

A FCA não afirma ter resolvido isso. Ela diz: "Estamos avaliando a melhor forma de abordar essas questões." Essa frase é tanto uma declaração de posição quanto qualquer outra coisa em sua resposta. A regulação baseada em resultados pode acomodar novas tecnologias, mas onde a complexidade de um modelo torna seu comportamento difícil de validar ou explicar, a FCA reconhece que o padrão pode precisar ser afiado. Que forma isso tomará ainda não foi declarado.

A FCA também alerta contra tratar a IA como uma preocupação isolada. A IA não deve ser considerada isoladamente, diz ela, e uma abordagem segura para a adoção exige a consideração de tendências tecnológicas mais amplas. Seu trabalho com as empresas sugere uma urgência crescente em adotar uma abordagem mais proativa em relação a riscos terceirizados, cibersegurança e resiliência. A afirmação é cautelosa, e deve ser lida dessa forma. Mas a direção é clara: o risco de IA de uma empresa está atrelado a quem fornece sua infraestrutura, quão bem ela é defendida e quão bem ela se recupera.

Em conjunto, esta parte do pensamento da FCA é a mais útil na prática. Uma empresa que adota IA não pode tratar o modelo como todo o risco. A cadeia de suprimentos ao seu redor, a segurança de seus dados e a resiliência do serviço recaem todas dentro da mesma questão de adoção segura.

Apoiando a inovação enquanto observa o quadro macro #

Nada disso soa como um regulador tentando desacelerar a adoção. A FCA afirma que quer promover o uso seguro e responsável da IA nos mercados financeiros do Reino Unido. Os qualificadores "seguro" e "responsável" fazem o trabalho pesado, mas o verbo é "promover".

Ela respalda isso com canais concretos. A FCA apoia ativamente a inovação benéfica por meio do Regulatory Sandbox, Digital Sandbox, TechSprints e outros serviços de consultoria em inovação. Ela apoia o compromisso do Governo de financiar um piloto de um Hub de IA e Digital entregue pelos reguladores membros do DRCF. E está investindo em sua própria capacidade: seu investimento em dados e digital inclui um novo hub digital em Leeds e o recrutamento de mais de 75 cientistas de dados.

Esses detalhes são verificáveis, e isso importa. Um regulador que fala em ser agnóstico em relação à tecnologia, mas não tem capacidade interna de dados, teria dificuldade para avaliar o que as empresas lhe dizem. Recrutar mais de 75 cientistas de dados é um sinal de que a FCA pretende avaliar a IA diretamente, e não depender apenas dos relatos das próprias empresas.

O alcance da FCA também se estende além das fronteiras do Reino Unido. Ela está assumindo um papel de liderança na Organização Internacional das Comissões de Valores e presidindo a Rede Global de Inovação Financeira. Dado que seu objetivo secundário está sujeito ao alinhamento com padrões internacionais, esse trabalho internacional é consistente com seus objetivos declarados.

No horizonte, a FCA se compromete com dois tipos de vigilância. Ela continuará a monitorar de perto a adoção da IA nos mercados financeiros do Reino Unido, e continuará a monitorar os potenciais efeitos macro que a IA pode ter sobre os mercados financeiros. Ambos são enquadrados como compromissos contínuos, não descobertas. O segundo é o mais interessante: ele passa de empresas individuais e seus clientes para os próprios mercados. A FCA não diz quais efeitos macro espera, e seria errado inferir algum.

Onde se encaixam os princípios do Governo #

A atualização da FCA segue a publicação pelo Governo de sua estratégia pró-inovação em fevereiro deste ano, e coexiste ao lado de uma mensagem política mais ampla: o Primeiro-Ministro estabeleceu que o futuro da IA é a IA segura.

O Governo identificou cinco princípios fundamentais para a regulação da IA no Reino Unido: segurança, proteção e o requisito mais amplo do primeiro princípio; transparência e explicabilidade adequadas; justiça; responsabilização e governança; e contestabilidade e reparação. Eles são definidos e explicados no White Paper do Governo, AI Regulation: A Pro-innovation Approach. O primeiro princípio estabelece que os sistemas de IA devem funcionar de maneira segura e protegida ao longo de todo o ciclo de vida da IA.

Lidos ao lado das próprias declarações da FCA, a sobreposição é fácil de ver. O ponto da FCA sobre testes, validação e explicabilidade mapeia-se no princípio de transparência e explicabilidade. Sua ênfase em princípios de responsabilização e culturas corporativas abertas mapeia-se em responsabilização e governança. Sua preocupação com os consumidores diante de danos novos e emergentes aproxima-se do território da justiça e contestabilidade. Estou traçando esses paralelos eu mesmo. A resposta da FCA não estabelece um mapeamento formal entre as duas listas, e uma empresa não deve tratar minha leitura como orientação oficial.

O que a FCA de fato diz é que sua abordagem baseada em resultados é o que lhe permite aplicar esses temas sem prescrever tecnologia. O Governo fornece princípios transversais a toda a economia; a FCA aplica seus objetivos existentes dentro dos serviços financeiros. Para uma empresa, isso significa que as questões de conformidade vêm dos objetivos e regras da FCA, tendo os princípios do Governo como o quadro mais amplo.

O que as questões em aberto significam para as empresas #

A conclusão mais nítida da resposta da FCA é a lacuna entre sua confiança e sua cautela. Ela está confiante de que as estruturas existentes cobrem muitos riscos de IA, que a proporcionalidade deve guiar qualquer intervenção e que a regulação baseada em resultados protege os consumidores contra novos danos. Ela é cautelosa, e diz isso em linguagem condicional, sobre se a velocidade, a escala e a complexidade da IA exigirão abordagens modificadas para gestão de riscos e governança. Também diz que ainda está avaliando a melhor forma de abordar essas questões.

Uma empresa pode usar essa estrutura. Tudo o que a FCA declara abertamente é algo sobre o qual agir agora: atingir os resultados existentes e estar pronta para mostrar os sistemas e processos que os entregam. Tudo o que a FCA coloca com ressalvas é uma questão a observar. É razoável preparar-se para um foco maior em testes, validação e explicabilidade, já que a FCA os nomeou, mas não seria razoável assumir que uma regra específica se seguirá. A FCA não disse que uma virá.

A próxima terceira edição da pesquisa de aprendizado de máquina, conduzida em conjunto com o Banco da Inglaterra, é a fonte concreta mais próxima de novas evidências. A FCA diz que priorizará a compreensão das estratégias atuais de implantação dentro das empresas que regula, de modo que as empresas devem esperar ser questionadas sobre como implantam a IA. Essas respostas alimentarão a visão baseada em evidências que, no enquadramento da FCA, deve manter a abordagem proporcional e eficaz.

A questão em aberto é como a FCA resolverá a tensão que identificou. Se a complexidade exige testes, validação e explicabilidade mais rigorosos, mas as regras da FCA geralmente não exigem tecnologias específicas, a resposta deve vir por meio de resultados, supervisão ou orientação, em vez de proibições tecnológicas. Qual dessas opções ela escolherá, e se precisará mudar alguma coisa, é o que sua avaliação adicional e a próxima pesquisa provavelmente revelarão.

Perguntas Frequentes #

Por que a FCA não introduziu um manual de regras dedicado à IA para os serviços financeiros do Reino Unido?

A FCA opera como um regulador agnóstico em relação à tecnologia, baseado em princípios e focado em resultados, cujas regras geralmente não exigem nem proíbem tecnologias específicas. Como muitos riscos relacionados à IA não são exclusivos da IA, eles podem ser mitigados sob as estruturas legislativas e regulatórias existentes que responsabilizam as empresas pelos resultados para os consumidores e o mercado.

Quais áreas da governança de IA a FCA sinaliza para um escrutínio mais próximo?

Com base em seu trabalho de supervisão e em pesquisas com o Fórum de Cooperação em Regulação Digital (DRCF), a FCA observa que a velocidade, a escala e a complexidade da IA podem exigir abordagens modificadas para gestão de riscos e governança, com foco mais forte em testes de modelos, validação, explicabilidade, risco de terceirização, cibersegurança e resiliência operacional.

Como a FCA está construindo sua própria capacidade técnica para supervisionar a IA?

Além de operar seu Regulatory Sandbox, Digital Sandbox e TechSprints, a FCA investiu em capacidades de dados e digitais, incluindo um hub digital em Leeds, o recrutamento de mais de 75 cientistas de dados e uma terceira pesquisa conjunta de aprendizado de máquina com o Banco da Inglaterra para avaliar diretamente as estratégias de implantação das empresas.

Referências #

Financial Conduct Authority, (2024). AI Update ⧉. Financial Conduct Authority.
Bank of England and Financial Conduct Authority, (2022). DP5/22 - Artificial Intelligence and Machine Learning ⧉. Bank of England.
UK Department for Science, Innovation and Technology, (2023). A pro-innovation approach to AI regulation ⧉. GOV.UK.

Última revisão 2026-11-01.

Republicar este artigo

Por que a FCA está regulando a IA sem um manual de regras para IA — Sebastien Rousseau

A FCA se descreve como um regulador agnóstico em tecnologia, baseado em princípios e focado em resultados, e aplica essa postura à IA. Suas regras geralmente não exigem nem proíbem tecnologias específicas.

Este artigo está licenciado sob Creative Commons Attribution 4.0 International. A republicação exige atribuição à URL canônica.

Por que a FCA está regulando a IA sem um manual de regras para IA — Sebastien Rousseau

A FCA se descreve como um regulador agnóstico em tecnologia, baseado em princípios e focado em resultados, e aplica essa postura à IA. Suas regras geralmente não exigem nem proíbem tecnologias específicas.

Originally published at https://sebastienrousseau.com/pt-br/2026-10-28-por-que-fca-esta-regulando/ by Sebastien Rousseau.
Licensed under CC-BY-4.0.

SEBASTIEN ROUSSEAU FOUNDER · ENGINEER