Por qué la FCA regula la IA sin un código normativo específico para la IA

TL;DR. La FCA se describe como un regulador tecnológicamente neutro, basado en principios y centrado en los resultados, y aplica esa postura a la IA. Sus normas no suelen imponer ni prohibir tecnologías...

Puntos clave

Dos años desde el documento de debate hasta el primer punto de la agenda. La FCA abre su exposición sobre la IA con una constatación acerca del ritmo.
El argumento a favor de regular los resultados en lugar de las herramientas. La FCA se describe a sí misma como un regulador tecnológicamente neutro, basado en principios y centrado en los resultados.
La proporcionalidad como freno al exceso de regulación. Los objetivos de la FCA enmarcan todo lo que dice sobre la IA, por lo que conviene exponerlos.
La mayoría de los riesgos de la IA no son nuevos, y esa es la clave. Una de las afirmaciones de mayor calado de la FCA es también una de las más breves.

La postura de la FCA es que no hace falta un nuevo código normativo para regular una nueva tecnología cuando las normas existentes ya preguntan qué efecto tiene esa tecnología sobre las personas y los mercados, y está aplicando esa postura a la IA en los servicios financieros del Reino Unido.

Resumen ejecutivo

La FCA afirma que la IA ha sido impulsada al primer plano de las agendas de toda la economía a una velocidad extraordinaria en los dos años transcurridos desde su Documento de Debate sobre la IA.

Su enfoque descansa en ser tecnológicamente neutro, basado en principios y centrado en los resultados, así como en la proporcionalidad.

Señala que muchos riesgos relacionados con la IA pueden mitigarse dentro de los marcos legislativos y regulatorios existentes.

La complejidad de los modelos de IA puede requerir una mayor atención a las pruebas, la validación y la explicabilidad, y la FCA está estudiando la mejor manera de abordar estas cuestiones.

Apoya la innovación a través de su Regulatory Sandbox, Digital Sandbox y TechSprints, y ha invertido en capacidades digitales y de datos.

Los cinco principios del Gobierno británico para la regulación de la IA conviven junto al propio enfoque basado en resultados de la FCA.

Dos años desde el documento de debate hasta el primer punto de la agenda #

La FCA abre su exposición sobre la IA con una constatación acerca del ritmo. En los dos años transcurridos desde que publicó su Documento de Debate sobre la IA, señala, la IA se ha visto impulsada al primer plano de las agendas de toda la economía a una velocidad extraordinaria. Ese es un regulador describiendo cuán rápido se ha movido el terreno bajo un documento que él mismo redactó.

El Documento de Debate se publicó conjuntamente con el Banco de Inglaterra. La FCA lo enumera, el AI Discussion Paper (2022), entre los documentos que ambos organismos han difundido. Los demás son la Declaración de Respuestas (Feedback Statement, 2023), el Informe Final del Foro Público-Privado sobre IA (2022) y las encuestas sobre aprendizaje automático de 2019 y 2022. En el Documento de Debate, la FCA exploró los beneficios y riesgos potenciales del uso de la IA en los servicios financieros en el contexto de sus objetivos estatutarios. Ha publicado diversos documentos sobre su enfoque respecto a la IA, y ese cuerpo de trabajo constituye la base de la posición que ahora expone.

La FCA también afirma que los servicios financieros ya se encuentran a la vanguardia de la digitalización, y que la IA podría transformar significativamente la forma en que las entidades atienden a sus consumidores y clientes tanto en los mercados minoristas como en los mayoristas. El verbo importa. La FCA dice "podría", no "transformará". La transformación es una posibilidad que se toma en serio, más que un resultado que afirme haber observado ya en todo el sector.

Donde sí afirma haber observado un resultado es en su propio trabajo. La FCA declara que la IA ya ha transformado la velocidad con la que puede supervisar y combatir sitios web fraudulentos, el blanqueo de capitales y el incumplimiento de sanciones. Un regulador que afirma esto es también un usuario de la tecnología, lo que influye en la credibilidad que probablemente tendrá su postura ante el uso de la IA por parte de las entidades.

El argumento a favor de regular los resultados en lugar de las herramientas #

La FCA se describe a sí misma como un regulador tecnológicamente neutro, basado en principios y centrado en los resultados. Cada una de esas tres expresiones cumple una función en su modo de tratar la IA.

Tecnológicamente neutro es la más directa. Las normas, reglamentos y principios fundamentales de la FCA no suelen imponer ni prohibir tecnologías específicas. No existe una lista de modelos aprobados ni de técnicas prohibidas. Su enfoque regulatorio consiste, en sus propias palabras, en identificar y mitigar los riesgos para sus objetivos, incluidos los derivados de la dependencia de las entidades reguladas respecto a diferentes tecnologías. La tecnología es una fuente de riesgo que debe evaluarse, no una categoría que deba autorizarse mediante licencia.

Cuando la FCA examina el uso que hace una entidad de una tecnología determinada, evalúa objetivamente los riesgos y cualquier implicación adversa para sus objetivos y para los resultados regulatorios que persigue. La evaluación parte de los objetivos y avanza hacia fuera hasta llegar a la tecnología. No parte de la tecnología para preguntar si existe una norma específica para ella.

La FCA explica de forma explícita por qué prefiere este método. La regulación basada en resultados, afirma, puede aplicarse con mayor facilidad al cambio tecnológico y a la evolución de los mercados que unas normas detalladas y prescriptivas. Añade que, como consecuencia de ello, los consumidores están mejor protegidos frente a daños nuevos y emergentes. El argumento es práctico. Una regla detallada redactada para una generación tecnológica tiene que reescribirse cuando llega la siguiente, mientras que un resultado como la protección adecuada del consumidor no cambia con las herramientas empleadas.

Es una postura defendible, y es la adecuada para una tecnología en rápido movimiento. Sin embargo, no facilita el trabajo del regulador. Un regulador centrado en los resultados no puede decirle de antemano a una entidad qué arquitectura de modelo superará el examen. Solo puede decirle a qué resultados se le exigirá responder, y después examinar con lupa lo obtenido. La FCA dice exactamente eso sobre su postura supervisora: su escrutinio incluye los sistemas y procesos que las entidades tienen implantados para asegurar que se cumplen sus expectativas regulatorias. Para una entidad que despliega IA, la pregunta que plantea la FCA es si la empresa puede demostrar que sus sistemas y procesos producen los resultados esperados.

El enfoque cuenta además con el respaldo del sector. Quienes respondieron al Documento de Debate sobre la IA apoyan en términos generales un enfoque tecnológicamente neutro, basado en principios y centrado en los resultados para regular el uso de la IA en los servicios financieros del Reino Unido. La FCA informa de ese respaldo con sencillez. Un regulador que eligiera este enfoque y encontrara después un mercado hostil estaría en una posición más difícil. Aquí, según su propio relato, la consulta apuntó en la misma dirección que sus instintos previos.

La proporcionalidad como freno al exceso de regulación #

Los objetivos de la FCA enmarcan todo lo que dice sobre la IA, por lo que conviene exponerlos. La FCA regula las entidades de servicios financieros y los mercados financieros en el Reino Unido. Su objetivo estratégico es garantizar que los mercados pertinentes funcionen bien. Tiene tres objetivos operativos: asegurar un grado adecuado de protección para los consumidores, proteger y mejorar la integridad del sistema financiero británico, y promover una competencia efectiva en interés de los consumidores.

También tiene un objetivo secundario: facilitar la competitividad internacional de la economía del Reino Unido y su crecimiento a medio y largo plazo, sujeto a la alineación con los estándares internacionales. Y afirma que, como regulador de servicios financieros, desempeña un papel importante en el éxito continuado y la competitividad de los mercados de servicios financieros del Reino Unido.

Esa lista importa porque muestra que la FCA no es únicamente un organismo minimizador de riesgos. Dos de sus fines declarados, la competencia efectiva y la competitividad de la economía británica, empujan hacia la habilitación de las empresas en lugar de hacia su restricción. La FCA considera la innovación beneficiosa como un componente vital de la competencia efectiva. Cualquier política sobre IA que elabore tiene que responder simultáneamente a ambos conjuntos de objetivos.

La proporcionalidad es el modo en que los concilia. El principio de proporcionalidad guía el pensamiento y el enfoque de la FCA respecto a la IA, incluida cualquier posible intervención regulatoria futura. Vale la pena reparar en la expresión "posible intervención regulatoria futura". La FCA no descarta nuevas intervenciones, y se compromete de antemano con el criterio al que tendría que someterse cualquiera de ellas. En virtud de la ley FSMA, la FCA debe tener en cuenta el principio de que una carga o restricción impuesta a una persona o actividad debe ser proporcionada a los beneficios esperados.

La respuesta de la FCA también describe el tipo de evidencia en la que desea apoyarse. Expone que una visión basada en la evidencia que equilibre los beneficios y los riesgos de la IA garantizará un enfoque proporcionado y eficaz respecto al uso de la IA en los servicios financieros. La afirmación está matizada, como debe ser: se espera que esa visión produzca dicho resultado, pero aún no se ha demostrado que lo haga. La FCA está describiendo un método, no informando de un resultado consumado.

Para construir esa base de evidencia, la FCA señala que dará prioridad a comprender las estrategias actuales de despliegue dentro de las entidades que regula. Esto incluirá una tercera edición de su encuesta sobre aprendizaje automático, publicada conjuntamente con el Banco de Inglaterra. Esa encuesta es un compromiso de futuro, no un trabajo terminado. Indica a las entidades de dónde es probable que proceda la próxima ronda de evidencia.

La mayoría de los riesgos de la IA no son nuevos, y esa es la clave #

Una de las afirmaciones de mayor calado de la FCA es también una de las más breves. Muchos riesgos relacionados con la IA no son necesariamente exclusivos de la propia IA y, por tanto, pueden mitigarse dentro de los marcos legislativos y regulatorios existentes.

Esto es lo que hace que la ausencia de un código normativo sobre IA sea coherente en lugar de negligente. Si los riesgos de un proceso impulsado por IA se parecen a los riesgos de cualquier otro proceso que afecte a los consumidores o a los mercados, el marco existente ya dispone de puntos de anclaje para ellos. La FCA no afirma que todos los riesgos estén cubiertos. La redacción emplea las palabras "muchos" y "no necesariamente exclusivos", lo que deja margen para riesgos que sí sean específicos de la IA. Pero la opción por defecto es empezar con lo que ya existe.

Para los fundadores, esto resulta a la vez tranquilizador y exigente. Es tranquilizador porque no hay que aprender un régimen de cumplimiento de IA separado junto al ya existente. Es exigente porque las obligaciones vigentes se aplican en su totalidad, y la atención de la FCA se dirige a los sistemas y procesos que demuestran su cumplimiento. Un producto construido sobre IA no recibe un estándar diferente. Se enfrenta a los mismos resultados exigidos, puestos a prueba frente a una tecnología que puede resultar más difícil de explicar.

Esa dificultad es lo que la FCA señala a continuación, y es ahí donde su tono se vuelve más cauto.

Dónde puede necesitar adaptarse el marco existente #

La FCA admite con franqueza que aplicar las reglas existentes a la IA no está exento de fricciones. Su labor supervisora y las investigaciones del Foro de Cooperación para la Regulación Digital (DRCF) subrayan que la velocidad, la escala y la complejidad de la IA pueden requerir enfoques modificados para la gestión de riesgos y la gobernanza de las entidades. El matiz es deliberado: "pueden requerir". La FCA está señalando una presión sobre el marco, no anunciando un cambio en él.

A continuación indica dónde podría recaer esa presión. La complejidad de los modelos de IA puede exigir una mayor atención a las pruebas, la validación y la explicabilidad de dichos modelos. Ese énfasis viene acompañado de principios sólidos de rendición de cuentas, reforzados por culturas corporativas que operen con apertura y transparencia. Las pruebas, la validación y la explicabilidad son disciplinas técnicas, mientras que la rendición de cuentas y la apertura son disciplinas organizativas. La FCA las empareja, lo que sugiere que concibe la calidad del modelo y la gobernanza corporativa como las dos mitades de un mismo problema. Esa lectura es mía, y la FCA no la enuncia así.

La FCA no pretende haber resuelto esta cuestión. Dice: "Estamos estudiando cuál es la mejor manera de abordar estos aspectos". Esa frase es tanto una declaración de postura como cualquier otro punto de su respuesta. La regulación basada en resultados puede dar cabida a nuevas tecnologías, pero allí donde la complejidad de un modelo hace que su comportamiento sea difícil de validar o explicar, la FCA reconoce que el estándar puede necesitar un ajuste más fino. Qué forma adoptará eso es algo que aún no se ha especificado.

La FCA también advierte contra el error de tratar la IA como una preocupación aislada. La IA no debe considerarse de forma aislada, afirma, y un enfoque seguro hacia su adopción requiere tener en cuenta tendencias tecnológicas más amplias. Su trabajo con las entidades sugiere una urgencia creciente por adoptar un enfoque más proactivo frente a los riesgos de externalización (outsourcing), la ciberseguridad y la resiliencia. La afirmación está matizada, y así debe leerse. Pero la dirección es clara: el riesgo de IA de una entidad está estrechamente ligado a quién suministra su infraestructura, cuán bien defendida está y cuán bien se recupera ante incidentes.

En conjunto, esta parte del planteamiento de la FCA es la más útil en la práctica. Una entidad que adopta IA no puede tratar el modelo como la totalidad del riesgo. La cadena de suministro que lo rodea, la seguridad de sus datos y la resiliencia del servicio entran todas dentro de la misma cuestión de adopción segura.

Respaldar la innovación sin perder de vista el panorama macroeconómico #

Nada de esto se lee como el intento de un regulador por frenar la adopción. La FCA declara que desea promover el uso seguro y responsable de la IA en los mercados financieros del Reino Unido. Los calificativos "seguro" y "responsable" cumplen una función esencial, pero el verbo principal es "promover".

Respalda esa intención con canales concretos. La FCA apoya activamente la innovación beneficiosa a través del Regulatory Sandbox, el Digital Sandbox, los TechSprints y otros servicios de asesoramiento sobre innovación. Apoya el compromiso del Gobierno de financiar un proyecto piloto de un Centro Digital y de IA (AI & Digital Hub) impartido por los reguladores miembros del DRCF. Y está invirtiendo en su propia capacidad: su inversión en datos y ámbito digital incluye un nuevo centro digital en Leeds y la contratación de más de 75 científicos de datos.

Estos detalles son verificables, y eso importa. Un regulador que habla de ser tecnológicamente neutro pero carece de capacidad interna en ciencia de datos tendría dificultades para evaluar lo que le cuentan las entidades. Contratar a más de 75 científicos de datos es una señal de que la FCA tiene la intención de evaluar la IA directamente, sin depender únicamente de los informes de las propias empresas.

El alcance de la FCA se extiende también más allá de las fronteras británicas. Está asumiendo un papel destacado en la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) y preside la Red Global de Innovación Financiera (GFIN). Dado que su objetivo secundario está sujeto a la alineación con los estándares internacionales, esa labor internacional resulta coherente con sus fines declarados.

En el horizonte, la FCA se compromete a dos tipos de vigilancia. Seguirá supervisando de cerca la adopción de la IA en los mercados financieros del Reino Unido, y continuará vigilando los posibles efectos macroeconómicos que la IA pueda tener sobre los mercados financieros. Ambos puntos se plantean como compromisos continuos, no como hallazgos cerrados. El segundo es el más interesante: pasa de las entidades individuales y sus clientes a los propios mercados. La FCA no especifica qué efectos macroeconómicos espera, y sería erróneo inferir alguno.

Cómo encajan los principios del Gobierno #

La actualización de la FCA sigue a la publicación por parte del Gobierno de su estrategia pro-innovación en febrero de este año, y se sitúa junto a un mensaje político más amplio: el Primer Ministro ha expuesto que el futuro de la IA pasa por una IA segura.

El Gobierno identificó cinco principios clave para la regulación de la IA en el Reino Unido: seguridad, protección y el requisito más amplio del primer principio; transparencia y explicabilidad adecuadas; equidad; rendición de cuentas y gobernanza; e impugnabilidad y reparación. Están definidos y explicados en el Libro Blanco del Gobierno, AI Regulation: A Pro-innovation Approach. El primer principio establece que los sistemas de IA deben funcionar de manera segura y protegida a lo largo de todo el ciclo de vida de la IA.

Leídos junto a las propias declaraciones de la FCA, el solapamiento resulta fácil de apreciar. El argumento de la FCA sobre pruebas, validación y explicabilidad se corresponde con el principio de transparencia y explicabilidad. Su énfasis en los principios de rendición de cuentas y culturas corporativas abiertas se corresponde con la rendición de cuentas y la gobernanza. Su preocupación por los consumidores expuestos a daños nuevos y emergentes se acerca al terreno de la equidad y la impugnabilidad. Estos paralelismos los trazo yo mismo. La respuesta de la FCA no establece una correspondencia formal entre ambas listas, y una entidad no debe tratar mi lectura como orientación oficial.

Lo que la FCA sí dice es que su enfoque basado en resultados es lo que le permite aplicar estos temas sin prescribir tecnologías concretas. El Gobierno aporta principios transversales para toda la economía; la FCA aplica sus objetivos existentes dentro de los servicios financieros. Para una entidad, eso significa que las cuestiones de cumplimiento emanan de los objetivos y normas de la FCA, con los principios del Gobierno como marco general.

Qué significan las preguntas abiertas para las entidades #

La conclusión más nítida de la respuesta de la FCA es la brecha entre su confianza y su cautela. Confía en que los marcos existentes cubren muchos riesgos de la IA, en que la proporcionalidad debe guiar cualquier intervención y en que la regulación basada en resultados protege a los consumidores frente a nuevos daños. Se muestra cauta, y lo expresa con un lenguaje matizado, respecto a si la velocidad, la escala y la complejidad de la IA requerirán enfoques modificados para la gestión de riesgos y la gobernanza. También señala que aún está estudiando cuál es la mejor manera de abordar esas cuestiones.

Una entidad puede servirse de esa estructura. Todo lo que la FCA afirma de manera directa es algo sobre lo que actuar ahora: cumplir los resultados exigidos actualmente y estar preparada para mostrar los sistemas y procesos que los garantizan. Todo lo que la FCA matiza es una cuestión que conviene vigilar de cerca. Es razonable prepararse para un mayor énfasis en las pruebas, la validación y la explicabilidad, dado que la FCA las ha mencionado expresamente, pero no sería razonable dar por sentado que seguirá una regla concreta. La FCA no ha dicho que vaya a haberla.

La próxima tercera edición de la encuesta sobre aprendizaje automático, realizada conjuntamente con el Banco de Inglaterra, es la fuente concreta más cercana de nueva evidencia. La FCA afirma que dará prioridad a comprender las estrategias actuales de despliegue dentro de las entidades que regula, por lo que las empresas deben esperar que se les pregunte cómo despliegan la IA. Esas respuestas alimentarán la visión basada en la evidencia que, en el planteamiento de la FCA, debe mantener el enfoque proporcionado y eficaz.

La cuestión abierta es cómo resolverá la FCA la tensión que ella misma ha identificado. Si la complejidad exige pruebas, validación y explicabilidad más rigurosas, pero las normas de la FCA no suelen imponer tecnologías específicas, la respuesta deberá llegar a través de los resultados exigidos, la supervisión o las guías orientativas, en lugar de mediante prohibiciones tecnológicas. Cuál de esas vías elija, y si necesita cambiar algo en absoluto, es lo que probablemente revelarán su análisis posterior y la próxima encuesta.

Preguntas frecuentes #

¿Por qué no ha introducido la FCA un código normativo específico sobre IA para los servicios financieros del Reino Unido?

La FCA opera como un regulador tecnológicamente neutro, basado en principios y centrado en los resultados, cuyas normas no suelen imponer ni prohibir tecnologías concretas. Dado que muchos riesgos relacionados con la IA no son exclusivos de esta tecnología, pueden mitigarse dentro de los marcos legislativos y regulatorios vigentes que exigen a las entidades responder por los resultados para los consumidores y los mercados.

¿Qué áreas de la gobernanza de la IA señala la FCA para un escrutinio más estrecho?

Apoyándose en su labor supervisora y en las investigaciones realizadas con el Foro de Cooperación para la Regulación Digital (DRCF), la FCA señala que la velocidad, la escala y la complejidad de la IA pueden requerir enfoques modificados de gestión de riesgos y gobernanza, con un mayor énfasis en las pruebas de modelos, la validación, la explicabilidad, el riesgo de externalización en terceros, la ciberseguridad y la resiliencia operativa.

¿Cómo está desarrollando la FCA su propia capacidad técnica para supervisar la IA?

Además de operar su Regulatory Sandbox, su Digital Sandbox y sus TechSprints, la FCA ha invertido en capacidades digitales y de datos que incluyen un centro digital en Leeds, la contratación de más de 75 científicos de datos y una tercera encuesta conjunta sobre aprendizaje automático con el Banco de Inglaterra para evaluar directamente las estrategias de despliegue de las entidades.

References #

Financial Conduct Authority, (2024). AI Update ⧉. Financial Conduct Authority.
Bank of England and Financial Conduct Authority, (2022). DP5/22 - Artificial Intelligence and Machine Learning ⧉. Bank of England.
UK Department for Science, Innovation and Technology, (2023). A pro-innovation approach to AI regulation ⧉. GOV.UK.

Última revisión 2026-11-01.

Volver a publicar este artículo

Por qué la FCA regula la IA sin un código normativo específico para la IA — Sebastien Rousseau

La FCA se describe como un regulador tecnológicamente neutro, basado en principios y centrado en los resultados, y aplica esa postura a la IA. Sus normas no suelen imponer ni prohibir tecnologías...

Este artículo se publica bajo Creative Commons Attribution 4.0 International. La republicación requiere atribución a la URL canónica.

Por qué la FCA regula la IA sin un código normativo específico para la IA — Sebastien Rousseau

La FCA se describe como un regulador tecnológicamente neutro, basado en principios y centrado en los resultados, y aplica esa postura a la IA. Sus normas no suelen imponer ni prohibir tecnologías...

Originally published at https://sebastienrousseau.com/es/2026-10-28-fca-regula-ia-sin-codigo-normativo/ by Sebastien Rousseau.
Licensed under CC-BY-4.0.

SEBASTIEN ROUSSEAU FOUNDER · ENGINEER