Pourquoi la FCA réglemente l'IA sans recueil de règles dédié à l'IA

TL;DR. La FCA se décrit comme un régulateur technologiquement neutre, fondé sur des principes et axé sur les résultats, et elle applique cette posture à l'IA. Ses règles n'imposent ni n'interdisent...

Points clés

Deux ans entre le document de réflexion et le sommet des priorités. La FCA ouvre son point sur l'IA par un constat sur le rythme du changement.
L'argument en faveur d'une réglementation des résultats plutôt que des outils. La FCA se définit comme un régulateur technologiquement neutre, fondé sur des principes et axé sur les résultats.
La proportionnalité comme garde-fou contre la surréglementation. Les objectifs légaux de la FCA encadrent tout ce qu'elle dit de l'IA ; il vaut donc la peine de les rappeler.
La plupart des risques liés à l'IA ne sont pas nouveaux, et c'est là tout l'enjeu. L'une des affirmations les plus lourdes de conséquences de la FCA est aussi l'une des plus brèves.

La position de la FCA est qu'il n'est pas nécessaire de créer un nouveau recueil de règles pour encadrer une nouvelle technologie lorsque les règles existantes demandent déjà ce que cette technologie fait aux personnes et aux marchés, et elle applique cette position à l'IA dans les services financiers britanniques.

Synthèse exécutive

La FCA constate que l'IA a été propulsée au premier plan des priorités de toute l'économie à une vitesse extraordinaire au cours des deux années qui ont suivi son document de réflexion (Discussion Paper) sur l'IA.

Son approche repose sur la neutralité technologique, des principes directeurs, une orientation vers les résultats et le principe de proportionnalité.

Elle affirme que de nombreux risques liés à l'IA peuvent être atténués dans le cadre législatif et réglementaire existant.

La complexité des modèles d'IA peut exiger une attention accrue aux tests, à la validation et à l'explicabilité, et la FCA réfléchit à la meilleure manière d'aborder ces questions.

Elle soutient l'innovation par le biais de son Regulatory Sandbox, de son Digital Sandbox et de ses TechSprints, et a investi dans ses capacités numériques et de science des données.

Les cinq principes du gouvernement britannique pour la réglementation de l'IA s'articulent avec l'approche axée sur les résultats propre à la FCA.

Deux ans entre le document de réflexion et le sommet des priorités #

La FCA ouvre son point sur l'IA par un constat sur le rythme du changement. Au cours des deux années écoulées depuis la publication de son document de réflexion sur l'IA, note-t-elle, l'IA a été propulsée au premier plan des priorités de l'ensemble de l'économie à une vitesse extraordinaire. C'est un régulateur qui décrit à quelle vitesse le terrain a bougé sous un texte qu'il avait lui-même rédigé.

Ce document de réflexion avait été publié conjointement avec la Banque d'Angleterre. La FCA le cite, l'AI Discussion Paper (2022), parmi les textes que les deux institutions ont fait paraître. Les autres sont le compte rendu de consultation (Feedback Statement, 2023), le rapport final du Forum public-privé sur l'IA (2022) ainsi que les enquêtes de 2019 et 2022 sur l'apprentissage automatique. Dans son document de réflexion, la FCA explorait les avantages et les risques potentiels de l'utilisation de l'IA dans les services financiers au regard de ses objectifs légaux. Elle a publié plusieurs textes sur son approche de l'IA, et ce corpus constitue le socle de la position qu'elle énonce aujourd'hui.

La FCA indique également que les services financiers sont déjà à l'avant-garde de la numérisation, et que l'IA pourrait transformer sensiblement la manière dont les entreprises servent leurs consommateurs et leurs clients, tant sur les marchés de détail que sur les marchés de gros. Le choix du verbe compte. La FCA emploie le conditionnel « pourrait », et non le futur. Cette transformation est une éventualité qu'elle prend au sérieux plutôt qu'un résultat qu'elle prétendrait avoir déjà observé à l'échelle du secteur.

Là où elle revendique en revanche un résultat observé, c'est dans son propre travail. La FCA affirme que l'IA a déjà transformé la rapidité avec laquelle elle peut surveiller et contrer les sites web frauduleux, le blanchiment de capitaux et les contournements de sanctions. Un régulateur qui tient ce propos est lui-même utilisateur de la technologie, ce qui renforce la crédibilité de sa posture face à l'usage de l'IA par les établissements supervisés.

L'argument en faveur d'une réglementation des résultats plutôt que des outils #

La FCA se définit comme un régulateur technologiquement neutre, fondé sur des principes et axé sur les résultats. Chacune de ces trois expressions joue un rôle précis dans sa manière d'aborder l'IA.

La neutralité technologique est la plus directe. Les règles, règlements et principes fondamentaux de la FCA n'imposent ni n'interdisent généralement de technologies spécifiques. Il n'existe ni liste de modèles homologués ni répertoire de techniques interdites. Son approche réglementaire consiste, selon ses propres termes, à identifier et atténuer les risques pesant sur ses objectifs, y compris ceux qui découlent du recours des entreprises réglementées à différentes technologies. La technologie est une source de risque à évaluer, et non une catégorie soumise à agrément.

Lorsque la FCA examine l'utilisation d'une technologie donnée par une entreprise, elle évalue objectivement les risques et toute incidence négative sur ses objectifs ainsi que sur les résultats réglementaires qu'elle recherche. L'évaluation part des objectifs pour aller vers la technologie. Elle ne part pas de la technologie pour se demander s'il existe une règle écrite exprès pour elle.

La FCA explique clairement pourquoi elle privilégie cette méthode. Une réglementation axée sur les résultats, souligne-t-elle, s'applique plus facilement aux évolutions technologiques et aux transformations du marché que des règles détaillées et prescriptives. Elle ajoute qu'ainsi, les consommateurs sont mieux protégés contre les préjudices nouveaux et émergents. L'argument est d'ordre pratique. Une règle détaillée rédigée pour une génération technologique doit être réécrite dès que la suivante arrive, tandis qu'un résultat tel qu'une protection adéquate des consommateurs ne varie pas avec l'outillage.

C'est une position défendable, et c'est la bonne face à une technologie qui évolue rapidement. Elle ne facilite pas pour autant la tâche du superviseur. Un régulateur axé sur les résultats ne peut pas indiquer à l'avance à une entreprise quelle architecture de modèle passera l'examen. Il peut seulement lui dire sur quels résultats elle sera jugée, puis contrôler l'issue effective. C'est exactement ce que dit la FCA à propos de sa posture de supervision : son examen porte notamment sur les systèmes et les processus mis en place par les entreprises pour s'assurer que ses attentes réglementaires sont satisfaites. Pour un établissement qui déploie de l'IA, la question posée par la FCA est de savoir s'il peut démontrer que ses systèmes et ses processus produisent bien les résultats attendus.

Cette approche recueille également l'adhésion du secteur. Les répondants au document de réflexion sur l'IA soutiennent dans l'ensemble une approche technologiquement neutre, fondée sur des principes et axée sur les résultats pour encadrer l'usage de l'IA dans les services financiers au Royaume-Uni. La FCA rapporte ce soutien simplement. Un régulateur qui aurait choisi cette voie avant de se heurter à l'hostilité du marché se trouverait dans une posture plus délicate. Ici, selon son propre compte rendu, la consultation publique a convergé avec ses propres orientations.

La proportionnalité comme garde-fou contre la surréglementation #

Les objectifs légaux de la FCA encadrent tout ce qu'elle dit de l'IA ; il vaut donc la peine de les rappeler. La FCA réglemente les entreprises de services financiers et les marchés financiers au Royaume-Uni. Son objectif stratégique est de veiller au bon fonctionnement des marchés concernés. Elle poursuit trois objectifs opérationnels : assurer un degré approprié de protection aux consommateurs, protéger et renforcer l'intégrité du système financier britannique, et promouvoir une concurrence effective dans l'intérêt des consommateurs.

Elle est également investie d'un objectif secondaire : faciliter la compétitivité internationale de l'économie britannique et sa croissance à moyen et long terme, sous réserve de l'alignement sur les normes internationales. Et elle rappelle qu'en tant que régulateur des services financiers, elle joue un rôle important dans la réussite durable et la compétitivité des marchés britanniques de services financiers.

Cette énumération compte parce qu'elle montre que la FCA n'est pas uniquement un organisme de réduction des risques. Deux de ses buts explicites, la concurrence effective et la compétitivité de l'économie britannique, l'incitent à accompagner les entreprises plutôt qu'à les brider. La FCA considère l'innovation bénéfique comme une composante essentielle d'une concurrence effective. Toute politique qu'elle élabore en matière d'IA doit répondre simultanément à ces deux ordres d'objectifs.

C'est par la proportionnalité qu'elle les concilie. Le principe de proportionnalité éclaire la réflexion et l'approche de la FCA vis-à-vis de l'IA, y compris toute intervention réglementaire future éventuelle. L'expression « intervention réglementaire future éventuelle » mérite d'être relevée. La FCA n'exclut pas d'intervenir davantage, et s'engage par avance sur le critère auquel toute intervention devrait satisfaire. En vertu de la loi FSMA, la FCA doit tenir compte du principe selon lequel une charge ou une restriction imposée à une personne ou à une activité doit être proportionnée aux avantages attendus.

La réponse de la FCA décrit aussi le type d'éléments probants sur lesquels elle entend s'appuyer. Elle expose qu'une vision fondée sur des données probantes, mettant en balance les avantages et les risques de l'IA, garantira une approche proportionnée et efficace de l'utilisation de l'IA dans les services financiers. L'affirmation reste mesurée, comme il se doit : cette vision est censée produire ce résultat, sans que cela ait encore été démontré après coup. La FCA décrit une méthode, elle ne dresse pas un bilan.

Pour bâtir ce socle de preuves, la FCA indique qu'elle donnera la priorité à la compréhension des stratégies de déploiement actuelles au sein des établissements qu'elle supervise. Cela passera notamment par une troisième édition de son enquête sur l'apprentissage automatique, publiée conjointement avec la Banque d'Angleterre. Cette enquête est un engagement pour la suite, non un travail achevé. Elle indique aux entreprises d'où proviendra vraisemblablement la prochaine vague d'observations empiriques.

La plupart des risques liés à l'IA ne sont pas nouveaux, et c'est là tout l'enjeu #

L'une des affirmations les plus lourdes de conséquences de la FCA est aussi l'une des plus brèves. De nombreux risques liés à l'IA ne sont pas nécessairement propres à l'IA elle-même et peuvent par conséquent être atténués dans le cadre législatif et réglementaire existant.

C'est ce qui rend l'absence d'un recueil de règles dédié à l'IA cohérente plutôt que négligente. Si les risques d'un processus piloté par l'IA ressemblent à ceux de n'importe quel autre processus affectant les consommateurs ou les marchés, le cadre actuel dispose déjà des prises nécessaires pour les saisir. La FCA ne prétend pas que tous les risques sont couverts. La formulation emploie les termes « de nombreux » et « pas nécessairement propres », ce qui ménage une place pour des risques spécifiques à l'IA. Mais l'option par défaut consiste à partir de ce qui existe déjà.

Pour les fondateurs, ce constat est à la fois rassurant et exigeant. Il est rassurant parce qu'il n'y a pas de régime de conformité distinct propre à l'IA à apprivoiser en parallèle du régime existant. Il est exigeant parce que les obligations actuelles s'appliquent de plein droit, et que l'attention de la FCA se porte sur les systèmes et les processus qui démontrent leur respect. Un produit bâti sur l'IA ne bénéficie pas d'une norme à part. Il est soumis aux mêmes exigences de résultats, mises à l'épreuve d'une technologie qui peut s'avérer plus difficile à expliquer.

C'est précisément cette difficulté que la FCA pointe ensuite, et c'est là que son ton se fait plus prudent.

Là où le cadre existant pourrait devoir s'adapter #

La FCA reconnaît volontiers qu'appliquer les règles existantes à l'IA ne va pas sans frictions. Ses travaux de supervision ainsi que les recherches du Digital Regulation Cooperation Forum (DRCF) soulignent que la vitesse, l'échelle et la complexité de l'IA peuvent exiger des approches modifiées en matière de gestion des risques et de gouvernance au sein des entreprises. La nuance est délibérée : « peuvent exiger ». La FCA signale une tension s'exerçant sur le cadre, elle n'annonce pas sa refonte.

Elle précise ensuite où cette tension est susceptible de se porter. La complexité des modèles d'IA peut nécessiter de mettre davantage l'accent sur les tests, la validation et l'explicabilité de ces modèles. Cet accent s'accompagne de principes solides de responsabilité (accountability), confortés par des cultures d'entreprise fonctionnant dans l'ouverture et la transparence. Les tests, la validation et l'explicabilité sont des disciplines techniques, tandis que la responsabilité et l'ouverture sont des disciplines organisationnelles. La FCA les associe, ce qui laisse penser qu'elle voit la qualité des modèles et la gouvernance d'entreprise comme les deux versants d'un même problème. Cette lecture m'appartient, et la FCA ne la formule pas explicitement ainsi.

La FCA ne prétend pas avoir tranché cette question. Elle déclare : « Nous réfléchissons à la meilleure manière d'aborder ces enjeux. » Cette phrase constitue une prise de position tout aussi importante que le reste de sa réponse. La réglementation axée sur les résultats peut accueillir de nouvelles technologies, mais là où la complexité d'un modèle rend son comportement difficile à valider ou à expliquer, la FCA admet que la norme pourrait avoir besoin d'être affinée. La forme que cela prendra n'est pas encore arrêtée.

La FCA met également en garde contre la tentation de traiter l'IA isolément. L'IA ne doit pas être envisagée en vase clos, écrit-elle, et une approche sûre de son adoption impose de prendre en compte des tendances technologiques plus larges. Ses échanges avec les entreprises suggèrent une urgence croissante à adopter une démarche plus proactive face aux risques liés à l'externalisation (outsourcing), à la cybersécurité et à la résilience opérationnelle. L'affirmation est prudente, et doit être lue comme telle. Mais l'orientation est limpide : le risque lié à l'IA d'un établissement est étroitement lié à l'identité de ses fournisseurs d'infrastructure, à la solidité de ses défenses et à sa capacité de rétablissement.

Mis bout à bout, ce volet de la réflexion de la FCA est le plus utile en pratique. Une entreprise qui adopte l'IA ne peut pas réduire le risque au seul modèle. La chaîne d'approvisionnement qui l'entoure, la sécurité de ses données et la résilience du service relèvent toutes de la même exigence d'adoption sûre.

Soutenir l'innovation tout en surveillant le tableau macroéconomique #

Rien de tout cela ne ressemble à un régulateur cherchant à freiner l'adoption. La FCA affirme vouloir promouvoir une utilisation sûre et responsable de l'IA sur les marchés financiers britanniques. Les qualificatifs « sûre » et « responsable » posent le cadre, mais le verbe reste « promouvoir ».

Elle appuie cette intention par des dispositifs concrets. La FCA soutient activement l'innovation bénéfique au travers du Regulatory Sandbox, du Digital Sandbox, des TechSprints et d'autres services de conseil à l'innovation. Elle appuie l'engagement du gouvernement à financer le projet pilote d'un pôle IA et numérique (AI & Digital Hub) porté par les régulateurs membres du DRCF. Et elle investit dans ses propres compétences internes : ses investissements dans les données et le numérique comprennent un nouveau pôle numérique à Leeds ainsi que le recrutement de plus de 75 spécialistes de la science des données (data scientists).

Ces éléments sont vérifiables, et cela compte. Un régulateur qui affiche une neutralité technologique sans disposer de compétences internes en matière de données aurait bien du mal à évaluer ce que lui déclarent les entreprises. Recruter plus de 75 data scientists est le signe que la FCA entend évaluer l'IA directement, sans s'en remettre uniquement aux déclarations des établissements.

L'action de la FCA dépasse également les frontières du Royaume-Uni. Elle joue un rôle de premier plan au sein de l'Organisation internationale des commissions de valeurs (OICV/IOSCO) et préside le Global Financial Innovation Network (GFIN). Son objectif secondaire étant subordonné à l'alignement sur les normes internationales, cet engagement international s'inscrit dans le droit fil de ses missions explicites.

À l'horizon, la FCA s'engage sur deux fronts de veille. Elle continuera de suivre de près l'adoption de l'IA sur les marchés financiers britanniques, et continuera de surveiller les effets macroéconomiques potentiels que l'IA peut exercer sur les marchés financiers. Ces deux axes sont présentés comme des engagements permanents, non comme des constats achevés. Le second est le plus intéressant : il déplace le regard des entreprises individuelles et de leurs clients vers les marchés eux-mêmes. La FCA ne précise pas quels effets macroéconomiques elle anticipe, et l'on aurait tort d'en extrapoler.

Comment s'articulent les principes du gouvernement #

La mise à jour de la FCA fait suite à la publication par le gouvernement de sa stratégie pro-innovation en février de cette année, et s'inscrit aux côtés d'un message politique plus large : le Premier ministre a affirmé que l'avenir de l'IA passe par une IA sûre.

Le gouvernement a défini cinq grands principes pour la réglementation de l'IA au Royaume-Uni : la sûreté, la sécurité et l'exigence plus large du premier principe ; une transparence et une explicabilité appropriées ; l'équité ; la responsabilité et la gouvernance ; ainsi que la contestabilité et les voies de recours. Ces principes sont définis et détaillés dans le Livre blanc du gouvernement intitulé AI Regulation: A Pro-innovation Approach. Le premier principe dispose que les systèmes d'IA doivent fonctionner de manière sûre et sécurisée tout au long du cycle de vie de l'IA.

Lus en regard des propres déclarations de la FCA, les recoupements sautent aux yeux. Le point soulevé par la FCA sur les tests, la validation et l'explicabilité rejoint le principe de transparence et d'explicabilité. Son insistance sur les principes de responsabilité et sur des cultures d'entreprise ouvertes fait écho à la responsabilité et à la gouvernance. Son souci de protéger les consommateurs face à des préjudices nouveaux et émergents rejoint le terrain de l'équité et de la contestabilité. C'est moi qui établis ces parallèles. La réponse de la FCA ne dresse pas de table de correspondance formelle entre les deux listes, et une entreprise ne doit pas prendre ma lecture pour une orientation officielle.

Ce que dit en revanche la FCA, c'est que son approche axée sur les résultats est précisément ce qui lui permet d'appliquer ces grands thèmes sans prescrire de technologies particulières. Le gouvernement fixe des principes transversaux pour l'ensemble de l'économie ; la FCA applique ses objectifs existants au secteur des services financiers. Pour un établissement, cela signifie que les exigences de conformité découlent des objectifs et des règles de la FCA, les principes gouvernementaux formant le cadre général.

Ce que les questions ouvertes impliquent pour les entreprises #

L'enseignement le plus net de la réponse de la FCA réside dans l'écart entre son assurance et sa prudence. Elle a l'assurance que les cadres existants couvrent nombre de risques liés à l'IA, que la proportionnalité doit guider toute intervention et que la réglementation axée sur les résultats protège les consommateurs contre de nouveaux préjudices. Elle se montre prudente, et le formule en termes mesurés, quant à savoir si la vitesse, l'échelle et la complexité de l'IA imposeront d'adapter les approches de gestion des risques et de gouvernance. Elle précise également qu'elle réfléchit encore à la meilleure façon d'y répondre.

Une entreprise peut tirer parti de cette structure. Tout ce que la FCA énonce sans détour appelle une action immédiate : remplir les objectifs de résultats actuels et être en mesure de présenter les systèmes et processus qui les garantissent. Tout ce que la FCA nuance constitue un point de veille. Il est raisonnable de se préparer à des exigences accrues en matière de tests, de validation et d'explicabilité, puisque la FCA les a expressément nommées, mais il serait hasardeux de tenir pour acquis qu'une règle précise s'ensuivra. La FCA n'a rien affirmé de tel.

La troisième édition à venir de l'enquête sur l'apprentissage automatique, menée conjointement avec la Banque d'Angleterre, constitue la source concrète la plus proche de nouvelles données probantes. La FCA indique qu'elle donnera la priorité à la compréhension des stratégies de déploiement actuelles au sein des établissements qu'elle supervise ; les entreprises doivent donc s'attendre à être interrogées sur la manière dont elles déploient l'IA. Leurs réponses alimenteront la vision fondée sur des preuves qui, selon le cadrage de la FCA, doit permettre de conserver une approche proportionnée et efficace.

La question ouverte reste de savoir comment la FCA résoudra la tension qu'elle a elle-même mise en évidence. Si la complexité exige des tests, une validation et une explicabilité plus rigoureux, mais que les règles de la FCA n'imposent généralement pas de technologies spécifiques, la réponse devra passer par les résultats exigés, la supervision ou des lignes directrices plutôt que par des interdictions technologiques. Laquelle de ces voies elle retiendra, et la question de savoir si elle a même besoin de modifier quoi que ce soit, voilà ce que la suite de ses réflexions et la prochaine enquête devraient révéler.

Questions fréquentes #

Pourquoi la FCA n'a-t-elle pas instauré un recueil de règles dédié à l'IA pour les services financiers britanniques ?

La FCA agit en tant que régulateur technologiquement neutre, fondé sur des principes et axé sur les résultats, dont les règles n'imposent ni n'interdisent généralement de technologies spécifiques. Parce que de nombreux risques liés à l'IA ne sont pas propres à cette technologie, ils peuvent être atténués dans le cadre législatif et réglementaire existant, qui tient les entreprises pour responsables des résultats obtenus pour les consommateurs et les marchés.

Quels domaines de la gouvernance de l'IA la FCA signale-t-elle en vue d'un examen plus attentif ?

S'appuyant sur ses travaux de supervision et sur les recherches menées avec le Digital Regulation Cooperation Forum (DRCF), la FCA souligne que la vitesse, l'échelle et la complexité de l'IA peuvent exiger des approches adaptées en matière de gestion des risques et de gouvernance, avec une attention accrue portée aux tests des modèles, à la validation, à l'explicabilité, aux risques liés à l'externalisation auprès de tiers, à la cybersécurité et à la résilience opérationnelle.

Comment la FCA renforce-t-elle ses propres capacités techniques pour superviser l'IA ?

Outre l'animation de son Regulatory Sandbox, de son Digital Sandbox et de ses TechSprints, la FCA a investi dans ses capacités numériques et de science des données, notamment à travers l'ouverture d'un pôle numérique à Leeds, le recrutement de plus de 75 data scientists et la préparation d'une troisième enquête conjointe sur l'apprentissage automatique avec la Banque d'Angleterre afin d'évaluer directement les stratégies de déploiement des entreprises.

References #

Financial Conduct Authority, (2024). AI Update ⧉. Financial Conduct Authority.
Bank of England and Financial Conduct Authority, (2022). DP5/22 - Artificial Intelligence and Machine Learning ⧉. Bank of England.
UK Department for Science, Innovation and Technology, (2023). A pro-innovation approach to AI regulation ⧉. GOV.UK.

Dernière révision 2026-11-01.

Republier cet article

Pourquoi la FCA réglemente l'IA sans recueil de règles dédié à l'IA — Sebastien Rousseau

La FCA se décrit comme un régulateur technologiquement neutre, fondé sur des principes et axé sur les résultats, et elle applique cette posture à l'IA. Ses règles n'imposent ni n'interdisent...

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International. La republication nécessite l'attribution à l'URL canonique.

Pourquoi la FCA réglemente l'IA sans recueil de règles dédié à l'IA — Sebastien Rousseau

La FCA se décrit comme un régulateur technologiquement neutre, fondé sur des principes et axé sur les résultats, et elle applique cette posture à l'IA. Ses règles n'imposent ni n'interdisent...

Originally published at https://sebastienrousseau.com/fr/2026-10-28-pourquoi-la-fca-reglemente-ia-sans/ by Sebastien Rousseau.
Licensed under CC-BY-4.0.

SEBASTIEN ROUSSEAU FONDATEUR · INGÉNIEUR