Waarom de FCA AI reguleert zonder een apart AI-wetboek

TL;DR. De FCA omschrijft zichzelf als een technologie-onafhankelijke, op principes gebaseerde en resultaatgerichte toezichthouder, en past die houding toe op AI. Haar regels schrijven specifieke technologieën doorgaans niet voor en verbieden ze evenmin...

Belangrijkste punten

Twee jaar van discussienota naar de top van de agenda. De Britse financiële toezichthouder FCA (Financial Conduct Authority) opent haar uiteenzetting over AI met een opmerking over het tempo.
Het pleidooi voor het reguleren van uitkomsten in plaats van gereedschap. De FCA omschrijft zichzelf als een technologie-onafhankelijke, op principes gebaseerde en resultaatgerichte toezichthouder.
Proportionaliteit als rem op overregulering. De wettelijke doelstellingen van de FCA vormen het kader voor alles wat zij over AI zegt, dus het loont om ze kort langs te lopen.
De meeste AI-risico's zijn niet nieuw, en dat is precies de kern. Een van de meest betekenisvolle uitspraken van de FCA is tegelijk een van haar kortste.

Het standpunt van de FCA is dat je geen nieuw regelboek nodig hebt om een nieuwe technologie te reguleren wanneer je bestaande regels al vragen wat die technologie doet met mensen en markten. Die lijn past de toezichthouder nu toe op AI in de Britse financiële sector.

Managementoverzicht

De FCA stelt dat AI in de twee jaar sinds haar Discussion Paper over AI met buitengewone snelheid naar de top van de agenda in de hele economie is gekatapulteerd.

Haar aanpak rust op technologie-onafhankelijkheid, principes, resultaatgerichtheid en proportionaliteit.

Volgens de toezichthouder kunnen veel aan AI gerelateerde risico's binnen bestaande wettelijke en regelgevende kaders worden beheerst.

De complexiteit van AI-modellen vraagt mogelijk om meer nadruk op testen, validatie en uitlegbaarheid, en de FCA onderzoekt hoe zij deze punten het best kan adresseren.

De FCA ondersteunt innovatie via haar Regulatory Sandbox, Digital Sandbox en TechSprints, en heeft geïnvesteerd in eigen data- en digitale capaciteit.

De vijf principes van de Britse regering voor AI-regulering staan naast de eigen resultaatgerichte aanpak van de FCA.

Twee jaar van discussienota naar de top van de agenda #

De Britse financiële toezichthouder FCA (Financial Conduct Authority) opent haar uiteenzetting over AI met een opmerking over het tempo. In de twee jaar sinds de publicatie van haar Discussion Paper over AI, zo merkt zij op, is AI met buitengewone snelheid naar de voorgrond van de agenda's in de hele economie gestuwd. Dat is een toezichthouder die beschrijft hoe snel de grond is verschoven onder een document dat zij zelf heeft geschreven.

De Discussion Paper werd destijds gezamenlijk gepubliceerd met de Bank of England. De FCA noemt dit document, de AI Discussion Paper (2022), in het rijtje publicaties dat beide instanties hebben uitgebracht. De andere zijn het Feedback Statement (2023), het eindrapport van het AI Public-Private Forum (2022) en de machine-learning-enquêtes uit 2019 en 2022. In de Discussion Paper verkende de FCA de mogelijke voordelen en risico's van het gebruik van AI in de financiële dienstverlening in het licht van haar wettelijke doelstellingen. Zij heeft inmiddels een reeks documenten over haar benadering van AI gepubliceerd, en dat fundament vormt de basis voor het standpunt dat zij nu inneemt.

De FCA stelt daarnaast dat de financiële dienstverlening al vooroploopt in digitalisering, en dat AI de manier waarop financiële instellingen hun klanten bedienen in zowel de particuliere als de zakelijke markt ingrijpend "zou kunnen" veranderen. Het hulpwerkwoord doet ertoe. De FCA zegt "zou kunnen" (could), niet "zal" (will). De transformatie is een mogelijkheid die zij serieus neemt, en niet een resultaat waarvan zij beweert dat het al sectorbreed is vastgesteld.

Waar de FCA wél een waargenomen resultaat claimt, gaat het over haar eigen werkzaamheden. De toezichthouder verklaart dat AI nu al een omwenteling heeft teweeggebracht in de snelheid waarmee zij frauduleuze websites, witwaspraktijken en schendingen van sancties kan opsporen en aanpakken. Een toezichthouder die dit zegt, is zelf ook gebruiker van de technologie, en dat bepaalt mede hoe geloofwaardig haar houding tegenover het AI-gebruik door financiële instellingen overkomt.

Het pleidooi voor het reguleren van uitkomsten in plaats van gereedschap #

De FCA omschrijft zichzelf als een technologie-onafhankelijke, op principes gebaseerde en resultaatgerichte toezichthouder. Elk van die drie termen vervult een duidelijke functie in de manier waarop zij met AI omgaat.

Technologie-onafhankelijk (technology-agnostic) is het duidelijkst. De regels, voorschriften en kernprincipes van de FCA schrijven specifieke technologieën doorgaans niet voor en verbieden ze ook niet. Er bestaat geen lijst met goedgekeurde modellen of verboden technieken. Haar toezichtbenadering bestaat er in haar eigen woorden uit om risico's voor haar doelstellingen te identificeren en te beperken, inclusief de risico's die voortvloeien uit de afhankelijkheid van verschillende technologieën bij onder toezicht staande instellingen. De technologie is een risicobron die moet worden beoordeeld, geen categorie waarvoor een vergunning wordt afgegeven.

Wanneer de FCA het gebruik van een bepaalde technologie door een instelling bekijkt, beoordeelt zij objectief de risico's en eventuele nadelige gevolgen voor haar doelstellingen en de toezichtresultaten die zij nastreeft. De beoordeling vertrekt vanuit de doelstellingen en werkt naar buiten toe richting de technologie. Ze begint niet bij de technologie met de vraag of daar al een specifieke regel voor bestaat.

De FCA is expliciet over waarom zij hieraan de voorkeur geeft. Resultaatgerichte regulering (outcomes-based regulation), zo stelt zij, kan eenvoudiger worden toegepast op technologische veranderingen en marktontwikkelingen dan gedetailleerde en prescriptieve regels. Ze voegt eraan toe dat consumenten daardoor beter worden beschermd tegen nieuwe en opkomende vormen van schade. Het argument is praktisch van aard. Een gedetailleerde regel die is geschreven voor de ene generatie technologie moet worden herschreven zodra de volgende generatie zich aandient, terwijl een beoogd resultaat zoals passende consumentenbescherming niet verandert wanneer het gereedschap verandert.

Dat is een verdedigbaar standpunt, en het is het juiste voor een snel veranderende technologie. Het maakt het werk van de toezichthouder overigens niet eenvoudig. Een resultaatgerichte toezichthouder kan een onderneming niet vooraf vertellen welke modelarchitectuur door de keuring komt. Ze kan de onderneming alleen vertellen waar zij op zal worden afgerekend, en vervolgens het resultaat tegen het licht houden. De FCA zegt dat ook met zoveel woorden over haar toezichthouding: haar controle omvat mede de systemen en processen die instellingen hebben ingericht om te waarborgen dat aan haar toezichtverwachtingen wordt voldaan. Voor een instelling die AI inzet, luidt de vraag van de FCA of de instelling kan aantonen dat haar systemen en processen de verwachte resultaten opleveren.

De aanpak geniet bovendien steun vanuit de sector. Respondenten op de AI Discussion Paper staan over het algemeen positief tegenover een technologie-onafhankelijke, op principes gebaseerde en resultaatgerichte benadering voor het reguleren van AI-gebruik in de Britse financiële dienstverlening. De FCA meldt die steun zakelijk. Een toezichthouder die deze route zou kiezen en vervolgens op een vijandige markt zou stuiten, zou een lastiger verhaal hebben. Hier wees de consultatie volgens haar eigen verslag in dezelfde richting als haar bestaande voorkeur.

Proportionaliteit als rem op overregulering #

De wettelijke doelstellingen van de FCA vormen het kader voor alles wat zij over AI zegt, dus het loont om ze kort langs te lopen. De FCA houdt toezicht op financiële dienstverleners en financiële markten in het Verenigd Koninkrijk. Haar strategische doelstelling is ervoor te zorgen dat relevante markten goed functioneren. Daarnaast heeft zij drie operationele doelstellingen: zorgen voor een passende mate van bescherming voor consumenten, het beschermen en versterken van de integriteit van het Britse financiële stelsel, en het bevorderen van effectieve mededinging in het belang van consumenten.

Ze heeft ook een secundaire doelstelling: het faciliteren van het internationale concurrentievermogen van de Britse economie en de groei daarvan op de middellange tot lange termijn, mits in overeenstemming met internationale standaarden. En ze stelt dat zij als financieel toezichthouder een belangrijke rol speelt in het blijvende succes en het concurrentievermogen van de Britse financiële markten.

Die opsomming is van belang omdat ze laat zien dat de FCA niet louter een risicomijdend orgaan is. Twee van haar uitgesproken doelen - effectieve mededinging en het concurrentievermogen van de Britse economie - duwen juist in de richting van het ruimte geven aan bedrijven in plaats van het inperken ervan. De FCA beschouwt nuttige innovatie als een essentieel onderdeel van effectieve concurrentie. Elk AI-beleid dat zij formuleert, moet tegelijkertijd recht doen aan beide reeksen doelstellingen.

Proportionaliteit is de manier waarop zij die twee met elkaar verzoent. Het proportionaliteitsbeginsel stuurt het denken en de aanpak van de FCA rond AI, inclusief eventuele toekomstige regulerende ingrepen. De formulering "eventuele toekomstige regulerende ingrepen" verdient aandacht. De FCA sluit verder ingrijpen niet uit, en legt zich bij voorbaat vast op de toets waaraan elke dergelijke ingreep moet voldoen. Onder de Financial Services and Markets Act (FSMA) moet de FCA rekening houden met het beginsel dat een last of beperking die aan een persoon of activiteit wordt opgelegd, in verhouding moet staan tot de verwachte baten.

De reactie van de FCA beschrijft ook het soort bewijs waarop zij wil steunen. Zij zet uiteen dat een op bewijs gebaseerde visie die de voordelen en risico's van AI tegen elkaar afweegt, zal zorgen voor een proportionele en effectieve benadering van het gebruik van AI in de financiële dienstverlening. Die uitspraak houdt een slag om de arm, en terecht: de visie wordt geacht dat resultaat op te leveren, maar dat is nog geen bewezen feit. De FCA beschrijft een werkwijze, geen eindresultaat.

Om die bewijsbasis op te bouwen, geeft de FCA aan dat zij prioriteit zal geven aan het doorgronden van de huidige implementatiestrategieën binnen de instellingen waarop zij toezicht houdt. Dit omvat onder meer een derde editie van haar machine-learning-enquête, die gezamenlijk met de Bank of England wordt gepubliceerd. Die enquête is een voornemen voor de toekomst, geen afgerond stuk werk. Het laat instellingen weten waar de volgende ronde bewijsmateriaal waarschijnlijk vandaan zal komen.

De meeste AI-risico's zijn niet nieuw, en dat is precies de kern #

Een van de meest betekenisvolle uitspraken van de FCA is tegelijk een van haar kortste. Veel risico's die verband houden met AI zijn niet noodzakelijkerwijs uniek voor AI zelf en kunnen daarom worden ondervangen binnen bestaande wettelijke en regelgevende kaders.

Precies dit gegeven maakt het ontbreken van een apart AI-wetboek coherent in plaats van nalatig. Als de risico's van een door AI aangestuurd proces lijken op de risico's van elk ander proces dat consumenten of markten raakt, biedt het bestaande kader al de nodige aangrijpingspunten. De FCA beweert niet dat elk denkbaar risico gedekt is. De woordkeuze luidt "veel" en "niet noodzakelijkerwijs uniek", wat ruimte laat voor risico's die wél specifiek zijn voor AI. Maar het uitgangspunt is om te beginnen bij wat er al ligt.

Voor oprichters en bestuurders is dit zowel geruststellend als veeleisend. Het is geruststellend omdat er geen apart AI-complianceregime naast het bestaande stelsel hoeft te worden aangeleerd. Het is veeleisend omdat de bestaande verplichtingen onverkort gelden en de aandacht van de FCA uitgaat naar de systemen en processen die aantonen dat daaraan wordt voldaan. Een product dat op AI is gebouwd, krijgt geen aparte maatstaf. Het wordt getoetst aan dezelfde uitkomsten, maar dan toegepast op een technologie die mogelijk lastiger uit te leggen is.

Die moeilijkheid is precies wat de FCA vervolgens aanstipt, en op dat punt wordt haar toon voorzichtiger.

Waar het bestaande kader mogelijk moet meebuigen #

De FCA steekt niet onder stoelen of banken dat het toepassen van bestaande regels op AI niet zonder wrijving verloopt. Haar eigen toezichtwerk en onderzoek vanuit het Digital Regulation Cooperation Forum (DRCF) onderstrepen dat de snelheid, schaal en complexiteit van AI mogelijk aangepaste benaderingen vereisen voor het risicobeheer en de governance van financiële instellingen. De slag om de arm is bewust gekozen: "mogelijk vereisen". De FCA signaleert druk op het kader, maar kondigt nog geen wijziging ervan aan.

Vervolgens geeft ze aan waar die druk terecht kan komen. De complexiteit van AI-modellen kan vragen om meer nadruk op het testen, valideren en uitlegbaar maken van AI-modellen. Die nadruk gaat gepaard met sterke verantwoordingsprincipes (accountability), ondersteund door een bedrijfscultuur die werkt vanuit openheid en transparantie. Testen, validatie en uitlegbaarheid zijn technische disciplines, terwijl verantwoording en openheid organisatorische disciplines zijn. Dat de FCA deze twee aan elkaar koppelt, wekt de indruk dat zij modelkwaliteit en corporate governance ziet als twee helften van hetzelfde vraagstuk. Die interpretatie is overigens van mij; de FCA formuleert dat zelf niet zo.

De FCA beweert niet dat zij dit vraagstuk al heeft opgelost. Ze schrijft: "We beraden ons op hoe we deze kwesties het best kunnen aanpakken." Die zin is net zo goed een standpuntbepaling als de rest van haar reactie. Resultaatgerichte regulering kan nieuwe technologie opvangen, maar waar de complexiteit van een model het lastig maakt om het gedrag ervan te valideren of uit te leggen, erkent de FCA dat de norm mogelijk scherper moet worden gesteld. Welke vorm dat precies krijgt, laat zij nog open.

De FCA waarschuwt er ook voor om AI niet als een geïsoleerd thema te behandelen. AI moet niet op zichzelf worden bekeken, zo stelt zij, en een veilige adoptie vereist oog voor bredere technologische trends. Haar contacten met financiële instellingen wijzen op een groeiende urgentie om proactiever om te gaan met uitbestedingsrisico's (outsourcing), cyberbeveiliging en operationele weerbaarheid (resilience). De uitspraak is voorzichtig geformuleerd en moet ook zo worden gelezen. Maar de richting is helder: het AI-risico van een onderneming hangt nauw samen met wie haar infrastructuur levert, hoe goed die wordt verdedigd en hoe snel een dienst na een verstoring herstelt.

Alles bij elkaar is dit onderdeel van het denken van de FCA in de praktijk het meest bruikbaar. Een instelling die AI invoert, kan het model niet beschouwen als het enige risico. De toeleveringsketen eromheen, de beveiliging van de data en de weerbaarheid van de dienstverlening vallen allemaal onder dezelfde vraag naar veilige adoptie.

Innovatie steunen met het oog op het macrobeeld #

Niets hiervan leest als een toezichthouder die het tempo van adoptie probeert af te remmen. De FCA verklaart dat zij het veilige en verantwoorde gebruik van AI op de Britse financiële markten wil bevorderen. De bijvoeglijke naamwoorden "veilig" en "verantwoord" zorgen voor de inkadering, maar het werkwoord blijft "bevorderen".

Ze zet die woorden kracht bij met concrete instrumenten. De FCA ondersteunt nuttige innovatie actief via de Regulatory Sandbox, de Digital Sandbox, TechSprints en andere adviesdiensten voor innovatie. Ze steunt de toezegging van de regering om een pilot te financieren voor een AI & Digital Hub die wordt uitgevoerd door de bij het DRCF aangesloten toezichthouders. En ze investeert in haar eigen slagkracht: haar data- en digitale investeringen omvatten onder meer een nieuwe digitale hub in Leeds en de werving van ruim 75 datawetenschappers.

Die details zijn controleerbaar, en dat is belangrijk. Een toezichthouder die zegt technologie-onafhankelijk te zijn maar zelf geen data-expertise in huis heeft, zou moeite hebben om te beoordelen wat financiële instellingen haar voorhouden. Het aannemen van meer dan 75 datawetenschappers is een duidelijk signaal dat de FCA van plan is AI rechtstreeks te beoordelen, in plaats van enkel te varen op wat bedrijven zelf rapporteren.

De reikwijdte van de FCA stopt bovendien niet bij de Britse grens. Ze neemt een leidende rol op zich binnen de International Organization of Securities Commissions (IOSCO) en zit het Global Financial Innovation Network (GFIN) voor. Aangezien haar secundaire doelstelling gekoppeld is aan aansluiting bij internationale standaarden, ligt die internationale inzet volledig in het verlengde van haar uitgesproken doelen.

Voor de komende tijd legt de FCA zich vast op twee vormen van monitoring. Ze zal de adoptie van AI op de Britse financiële markten nauwlettend blijven volgen, én ze zal blijven kijken naar de mogelijke macro-effecten die AI op de financiële markten kan hebben. Beide worden gepresenteerd als doorlopende toezeggingen, niet als vaststaande bevindingen. De tweede is het interessantst: daarmee verschuift de blik van individuele instellingen en hun klanten naar de markten als geheel. De FCA zegt niet welke macro-effecten zij verwacht, en het zou onjuist zijn om die zelf in te vullen.

Waar de principes van de regering passen #

De update van de FCA volgt op de publicatie van de pro-innovatiestrategie van de Britse regering in februari van dit jaar, en sluit aan bij een bredere politieke boodschap: de premier heeft uiteengezet dat de toekomst van AI ligt in veilige AI.

De regering heeft vijf kernprincipes geformuleerd voor AI-regulering in het Verenigd Koninkrijk: veiligheid, beveiliging en de bredere eis uit het eerste principe (robuustheid); passende transparantie en uitlegbaarheid; eerlijkheid; verantwoording en governance; en aanvechtbaarheid en verhaal (contestability and redress). Deze principes worden gedefinieerd en toegelicht in het Witboek van de regering, AI Regulation: A Pro-innovation Approach. Het eerste principe stelt dat AI-systemen gedurende de gehele AI-levenscyclus op een veilige en beveiligde manier moeten functioneren.

Wanneer je dit naast de eigen verklaringen van de FCA legt, valt de overlap direct op. Het punt van de FCA over testen, validatie en uitlegbaarheid sluit naadloos aan op het principe van transparantie en uitlegbaarheid. Haar nadruk op verantwoordingsprincipes en een open bedrijfscultuur spoort met verantwoording en governance. Haar zorg voor consumenten die te maken krijgen met nieuwe en opkomende schade ligt dicht tegen het terrein van eerlijkheid en aanvechtbaarheid aan. Ik trek deze parallellen overigens zelf. De reactie van de FCA bevat geen formele koppelingstabel tussen beide lijsten, en een onderneming moet mijn lezing dan ook niet beschouwen als officiële richtlijn.

Wat de FCA wél zegt, is dat juist haar resultaatgerichte benadering haar in staat stelt deze thema's toe te passen zonder specifieke technologie voor te schrijven. De regering levert principes die voor de hele economie gelden; de FCA past haar bestaande doelstellingen toe binnen de financiële dienstverlening. Voor een financiële instelling betekent dit dat compliancevragen voortkomen uit de doelstellingen en regels van de FCA, met de regeringsprincipes als breder kader.

Wat de open vragen betekenen voor financiële instellingen #

De scherpste conclusie uit de reactie van de FCA zit in het contrast tussen haar zelfvertrouwen en haar behoedzaamheid. Ze is ervan overtuigd dat bestaande kaders veel AI-risico's afdekken, dat proportionaliteit elke ingreep moet sturen en dat resultaatgerichte regulering consumenten beschermt tegen nieuwe schade. Ze is behoedzaam - en drukt zich daarover ook voorzichtig uit - over de vraag of de snelheid, schaal en complexiteit van AI aangepaste vormen van risicobeheer en governance zullen vereisen. Ook geeft ze aan nog te bekijken hoe die kwesties het best kunnen worden aangepakt.

Een onderneming kan die structuur praktisch benutten. Alles wat de FCA zonder voorbehoud stelt, is iets om nu direct naar te handelen: voldoe aan de bestaande resultaatverplichtingen en zorg dat je de systemen en processen kunt tonen die deze resultaten borgen. Alles waar de FCA een slag om de arm houdt, is een punt om scherp te blijven volgen. Het is verstandig om je voor te bereiden op meer aandacht voor testen, validatie en uitlegbaarheid, aangezien de FCA die expliciet bij naam noemt, maar het zou onverstandig zijn om ervan uit te gaan dat er een specifieke prescriptieve regel op volgt. De FCA heeft niet gezegd dat die er komt.

De aankomende derde editie van de machine-learning-enquête, uitgevoerd samen met de Bank of England, is de eerstvolgende concrete bron van nieuw bewijsmateriaal. De FCA geeft aan dat zij prioriteit geeft aan inzicht in de huidige implementatiestrategieën bij onder toezicht staande instellingen, dus bedrijven kunnen verwachten dat hun gevraagd wordt hoe zij AI inzetten. Die antwoorden vormen de voeding voor de op bewijs gebaseerde visie die, in de opzet van de FCA, de aanpak proportioneel en effectief moet houden.

De open vraag blijft hoe de FCA de spanning zal oplossen die zij zelf heeft benoemd. Als complexiteit vraagt om strengere eisen aan testen, validatie en uitlegbaarheid, terwijl de regels van de FCA doorgaans geen specifieke technologieën voorschrijven, moet het antwoord komen via beoogde resultaten, toezichtpraktijk of richtsnoeren in plaats van technologieverboden. Welke van die opties zij kiest - en of zij überhaupt iets hoeft te wijzigen - zal moeten blijken uit haar verdere afwegingen en de volgende enquête.

Veelgestelde vragen #

Waarom heeft de FCA geen speciaal AI-wetboek ingevoerd voor de Britse financiële sector?

De FCA werkt als een technologie-onafhankelijke, op principes gebaseerde en resultaatgerichte toezichthouder waarvan de regels specifieke technologieën doorgaans niet voorschrijven of verbieden. Omdat veel aan AI gerelateerde risico's niet uniek zijn voor AI, kunnen ze worden beheerst binnen de bestaande wettelijke en toezichthoudende kaders die instellingen aanspreken op de uitkomsten voor consumenten en markten.

Welke onderdelen van AI-governance wijst de FCA aan voor scherper toezicht?

Op basis van haar toezichtwerk en onderzoek met het Digital Regulation Cooperation Forum (DRCF) merkt de FCA op dat de snelheid, schaal en complexiteit van AI mogelijk vragen om aangepaste benaderingen van risicobeheer en governance, met meer nadruk op het testen van modellen, validatie, uitlegbaarheid, uitbestedingsrisico's bij derden, cyberbeveiliging en operationele weerbaarheid.

Hoe bouwt de FCA aan haar eigen technische capaciteit om toezicht te houden op AI?

Naast het draaien van haar Regulatory Sandbox, Digital Sandbox en TechSprints heeft de FCA geïnvesteerd in data- en digitale capaciteiten, waaronder een digitale hub in Leeds, de werving van ruim 75 datawetenschappers en een derde gezamenlijke machine-learning-enquête met de Bank of England om de implementatiestrategieën van instellingen rechtstreeks in kaart te brengen.

Referenties #

Financial Conduct Authority, (2024). AI Update ⧉. Financial Conduct Authority.
Bank of England and Financial Conduct Authority, (2022). DP5/22 - Artificial Intelligence and Machine Learning ⧉. Bank of England.
UK Department for Science, Innovation and Technology, (2023). A pro-innovation approach to AI regulation ⧉. GOV.UK.

Laatst herzien 2026-11-01.

Dit artikel herpubliceren

Waarom de FCA AI reguleert zonder een apart AI-wetboek — Sebastien Rousseau

De FCA omschrijft zichzelf als een technologie-onafhankelijke, op principes gebaseerde en resultaatgerichte toezichthouder, en past die houding toe op AI. Haar regels schrijven specifieke technologieën doorgaans niet voor en verbieden ze evenmin...

Dit artikel valt onder de licentie Creative Commons Attribution 4.0 International. Herpublicatie vereist attributie aan de canonieke URL.

Waarom de FCA AI reguleert zonder een apart AI-wetboek — Sebastien Rousseau

De FCA omschrijft zichzelf als een technologie-onafhankelijke, op principes gebaseerde en resultaatgerichte toezichthouder, en past die houding toe op AI. Haar regels schrijven specifieke technologieën doorgaans niet voor en verbieden ze evenmin...

Originally published at https://sebastienrousseau.com/nl/2026-10-28-waarom-de-fca-ai-reguleert-zonder/ by Sebastien Rousseau.
Licensed under CC-BY-4.0.

SEBASTIEN ROUSSEAU FOUNDER · ENGINEER