なぜ英国金融行為規制機構（FCA）はAI専用のルールブックなしでAIを規制するのか

TL;DR. FCAは自らを技術中立的（テクノロジー・アグノスティック）で、原則ベースかつ成果重視（アウトカム重視）の規制当局と位置づけており、その姿勢をAIにも適用している。同機構のルールは通常、特定の技術を義務づけたり禁止したりしない...

主な要点

ディスカッション・ペーパーから最優先課題へ至るまでの2年間. FCAはAIに関する説明を、変化の「速さ」についての言及から始めている。AIに関するディスカッション・ペーパーを発表してからの2年間で、AIは驚異的なスピードで経済全体のアジェンダの最前線へと押し上げられたと指摘しているのだ。これは規制当局自身が書いた文書の足元で、いかに急速に状況が動いたかを語っている言葉である。.
「ツール」ではなく「成果（アウトカム）」を規制すべき理由. FCAは自らを技術中立的、原則ベース、かつ成果重視の規制当局と表現している。これら3つの言葉はそれぞれ、AIをどう扱うかにおいて明確な役割を果たしている。.
過剰規制へのブレーキとしての「比例性（プロポーショナリティ）」. FCAの目標はAIについて語るすべての事柄の枠組みとなっているため、整理しておく価値がある。FCAは英国の金融サービス企業と金融市場を規制している。その戦略的目標は、関連する市場が適切に機能することを確保することだ。そして3つの業務目標（オペレーショナル・オブジェクティブ）を持つ。消費者に適切な程度の保護を確保すること、英国金融システムの健全性（インテグリティ）を保護・強化すること、そして消費者の利益のために有効な競争を促進するこ…
AIリスクの大半は新しいものではなく、そこが核心である. FCAの最も重要な声明の1つは、同時に最も短い一文でもある。「AIに関連するリスクの多くは必ずしもAI自体に特有のものではなく、したがって既存の法制および規制の枠組みの中で軽減することが可能である。」.

既存のルールがすでに「その技術が人々や市場に何をもたらすか」を問うているのであれば、新しい技術を規制するために新しいルールブックは必要ないというのがFCAの立場であり、英国の金融サービスにおけるAIにもその立場が適用されている。

エグゼクティブ・サマリー

FCAは、AIに関するディスカッション・ペーパーを発表してからの2年間で、AIが驚異的なスピードで経済全体のアジェンダの最前線に押し上げられたと述べている。

同機構のアプローチは、技術中立的、原則ベース、成果重視であること、そして「比例性（プロポーショナリティ）」に立脚している。

AIに関連するリスクの多くは、既存の法制・規制の枠組みの中で軽減できるとしている。

AIモデルの複雑さにより、テスト、検証、説明可能性（エクスプレイナビリティ）への一層の注力が必要になる可能性があり、FCAはこれらの課題にどう対処するのが最善かを検討している。

レギュラトリー・サンドボックス、デジタル・サンドボックス、テックスプリントを通じてイノベーションを支援しており、データおよびデジタル能力への投資も行っている。

英国政府が掲げるAI規制の5原則は、FCA自身の成果重視のアプローチと並走する形で位置づけられている。

ディスカッション・ペーパーから最優先課題へ至るまでの2年間 #

FCAはAIに関する説明を、変化の「速さ」についての言及から始めている。AIに関するディスカッション・ペーパーを発表してからの2年間で、AIは驚異的なスピードで経済全体のアジェンダの最前線へと押し上げられたと指摘しているのだ。これは規制当局自身が書いた文書の足元で、いかに急速に状況が動いたかを語っている言葉である。

このディスカッション・ペーパーはイングランド銀行（英中銀）と共同で公表されたものだ。FCAは両機関が発表してきた文書の中に、この「AIディスカッション・ペーパー（2022年）」を挙げている。他には「フィードバック・ステートメント（2023年）」、「AI官民フォーラム最終報告書（2022年）」、そして2019年と2022年の機械学習調査がある。ディスカッション・ペーパーにおいてFCAは、自らの法定目標に照らして金融サービスでAIを利用することの潜在的な便益とリスクを探った。FCAはAIへのアプローチに関して数々の文書を公表してきており、その蓄積の上に今回表明された立場が築かれている。

またFCAは、金融サービスはすでにデジタル化の最前線にあり、AIはリテール市場とホールセール市場の双方において企業が顧客やクライアントにサービスを提供する方法を大きく変革する「可能性がある（could）」と述べている。この助動詞が重要だ。FCAは「変革するだろう（will）」ではなく「可能性がある（could）」と言っている。その変革は、業界全体ですでに観察された結果として主張されているのではなく、真剣に受け止めるべき可能性として語られているのである。

一方で、実際に観察された結果として主張しているのは、FCA自身の業務についてである。FCAは、詐欺ウェブサイト、マネーロンダリング（資金洗浄）、および制裁違反を監視して対処するスピードを、AIがすでに一変させたと明言している。こう語る規制当局は自らもその技術のユーザーであり、その事実が企業のAI利用に対するFCAの姿勢に説得力を与えている。

「ツール」ではなく「成果（アウトカム）」を規制すべき理由 #

FCAは自らを技術中立的、原則ベース、かつ成果重視の規制当局と表現している。これら3つの言葉はそれぞれ、AIをどう扱うかにおいて明確な役割を果たしている。

最も分かりやすいのが「技術中立的（テクノロジー・アグノスティック）」である。FCAの規則、規制、基本原則は通常、特定の技術を義務づけたり禁止したりしない。承認されたモデルのリストもなければ、禁止された手法のリストもない。FCA自身の言葉を借りれば、その規制アプローチは「規制対象企業が異なる技術に依存することから生じるリスクを含め、自らの目標に対するリスクを特定し軽減すること」にある。技術とは評価すべきリスクの源泉であって、許認可を与えるべきカテゴリーではないのだ。

FCAがある企業による特定の技術の利用を検討する際、自らの目標および追求している規制上の成果に対するリスクと悪影響を客観的に評価する。評価は「規制目標」から出発し、そこから外側にある技術へと向かう。技術から出発して「これに対応するルールは存在するか」と問うのではない。

FCAはなぜこのやり方を好むのかを明確に述べている。細部まで規定された指示的なルールよりも、成果重視の規制の方が技術変化や市場の進展に容易に適用できるからだ。さらにその結果として、新たに生じる害悪から消費者をより適切に保護できると付け加えている。この議論は実務的である。ある世代の技術のために書かれた詳細なルールは次の世代が到来すれば書き直さなければならないが、「適切な消費者保護」といった成果はツールが変わっても変わらない。

これは十分に筋の通った立場であり、動きの速い技術に対して正しい姿勢である。もっとも、それで規制当局の仕事が楽になるわけではない。成果重視の規制当局は、どのモデル構造なら合格するかを事前に企業へ教えることはできない。企業がどの基準で責任を問われるかを示し、その後で結果を精査することしかできないのである。FCAも自らの監督姿勢についてその通りに述べており、規制上の期待が満たされていることを保証するために企業が整備しているシステムやプロセスも精査の対象に含まれるとしている。AIを導入する企業に対してFCAが突きつける問いは、自社のシステムとプロセスが期待される成果をもたらすことを証明できるかどうかである。

このアプローチは業界からも支持を得ている。AIディスカッション・ペーパーへの回答者は、英国金融サービスにおけるAI利用の規制について、技術中立的で原則ベース、かつ成果重視のアプローチを概ね支持している。FCAはその支持を率直に報告している。もし規制当局がこのアプローチを選びながら市場から強い反発を受けていたとすれば、はるかに難しい立場に立たされていただろう。しかしここでは、FCA自身の説明によれば、意見公募の結果も元々の直感と同じ方向を指し示していた。

過剰規制へのブレーキとしての「比例性（プロポーショナリティ）」 #

FCAの目標はAIについて語るすべての事柄の枠組みとなっているため、整理しておく価値がある。FCAは英国の金融サービス企業と金融市場を規制している。その戦略的目標は、関連する市場が適切に機能することを確保することだ。そして3つの業務目標（オペレーショナル・オブジェクティブ）を持つ。消費者に適切な程度の保護を確保すること、英国金融システムの健全性（インテグリティ）を保護・強化すること、そして消費者の利益のために有効な競争を促進することである。

さらに二次的目標（セカンダリー・オブジェクティブ）も掲げている。国際基準との整合性を条件として、英国経済の国際競争力と中長期的な成長を促進することだ。また金融サービス規制当局として、英国金融サービス市場の持続的な成功と競争力において重要な役割を担っているとも明言している。

この目標リストが重要なのは、FCAが単なる「リスク最小化機関」ではないことを示しているからだ。掲げられた目標のうち「有効な競争」と「英国経済の競争力」の2つは、企業を縛るのではなく後押しする方向へと働く。FCAは有益なイノベーションを有効な競争の不可欠な要素とみなしている。したがって、作成されるいかなるAIポリシーも、これら両方の目標群に同時に応えなければならない。

両者を調和させる仕組みが「比例性（プロポーショナリティ）」である。比例性の原則は、将来起こり得る規制介入を含め、AIに対するFCAの考え方とアプローチの基盤となっている。「将来起こり得る規制介入」という表現は注目に値する。FCAはさらなる介入を排除していないが、同時にそのような介入が直面するテスト（基準）をあらかじめ約束しているのである。金融サービス市場法（FSMA）のもとで、FCAは「個人または活動に課される負担や制限は、期待される便益に比例したものでなければならない」という原則に配慮しなければならない。

またFCAの回答は、依拠したいと考えている証拠の種類についても説明している。AIの便益とリスクのバランスをとる「証拠に基づく視点（エビデンス・ベースド・ビュー）」によって、金融サービスにおけるAI利用に対して比例的かつ効果的なアプローチが確保されるとしている。この主張は適切にも留保付きで述べられている。すなわち、その視点がそうした結果を生むと期待されているのであって、すでに生んだと証明されたわけではない。FCAは手法を説明しているのであり、結果を報告しているのではない。

その証拠基盤を築くため、FCAは規制対象企業における現在の導入戦略を理解することを優先すると述べている。これには、イングランド銀行と共同で公表される機械学習調査の第3版が含まれる予定だ。この調査は将来に向けたコミットメントであり、すでに完了した作業ではない。次のラウンドの証拠がどこから集められることになるかを企業に予告しているのである。

AIリスクの大半は新しいものではなく、そこが核心である #

FCAの最も重要な声明の1つは、同時に最も短い一文でもある。「AIに関連するリスクの多くは必ずしもAI自体に特有のものではなく、したがって既存の法制および規制の枠組みの中で軽減することが可能である。」

これこそが、「AI専用のルールブックがないこと」を怠慢ではなく一貫した姿勢として成り立たせている理由である。AI主導のプロセスのリスクが、消費者や市場に影響を与える他のあらゆるプロセスのリスクと似ているならば、既存の枠組みにはすでにそれらを捉えるためのフックが備わっている。もちろんFCAは、すべてのリスクがカバーされていると主張しているわけではない。「多くの」および「必ずしも特有ではない」という言い回しによって、AI特有のリスクが存在する余地を残している。しかし基本方針は、まず既存のものから出発することだ。

創業者にとって、これは心強いことであると同時に厳しい要求でもある。心強いのは、既存の規制に加えて別個のAIコンプライアンス体制を新しく学び直す必要がないからだ。厳しいのは、既存の義務がそのまま完全に適用され、しかもそれらの義務が満たされていることを示すシステムとプロセスにFCAの目が向けられるからだ。AIの上に構築されたプロダクトだからといって特別な基準が用意されるわけではない。説明するのがより難しいかもしれない技術を使いながら、従来と同じ成果基準に照らして試されるのである。

その「説明の難しさ」こそがFCAが次に指摘する点であり、ここからそのトーンは一段と慎重になる。

既存の枠組みが調整を迫られるかもしれない箇所 #

FCAは、既存のルールをAIに適用することが摩擦なしに進むわけではないことを率直に認めている。同機構の監督業務およびデジタル規制協力フォーラム（DRCF）の調査は、AIのスピード、規模、複雑さによって、企業のリスク管理とガバナンスに対するアプローチの修正が「必要になる可能性がある（may require）」ことを強調している。「可能性がある」という留保は意図的だ。FCAは枠組みにかかる圧力を指摘しているのであって、枠組みの変更を発表しているのではない。

続いて、その圧力がどこにかかる可能性があるかが述べられる。AIモデルの複雑さにより、AIモデルのテスト、検証、および説明可能性（エクスプレイナビリティ）への一層の注力が必要になる可能性があるというのだ。そしてその注力は、オープンさと透明性をもって運営される企業文化によって強化された、強力な説明責任（アカウンタビリティ）の原則を伴う。テスト、検証、説明可能性は技術的な規律であり、説明責任とオープンさは組織的な規律である。FCAがこの2つを対にして提示していることは、モデルの品質とコーポレート・ガバナンスを1つの問題の両半分として捉えていることを示唆している。もっとも、この読み解きは私自身のものであり、FCAがそう明言しているわけではない。

FCAはこの問題をすでに解決したとは主張していない。「我々はこれらの課題にどう対処するのが最善かを検討している」と述べている。この一文は、回答文書の中の他のどの記述にも劣らず、現在の立ち位置を明確に表している。成果重視の規制は新しい技術を包摂できるが、モデルの複雑さゆえにその挙動の検証や説明が難しくなる場面では、基準をより鋭く研ぎ澄ます必要があるかもしれないとFCA自身も認識しているのである。それがどのような形をとるかは、まだ明言されていない。

またFCAは、AIを単独の問題として扱うことにも警鐘を鳴らしている。AIを孤立させて考えるべきではなく、安全な導入アプローチにはより広範な技術トレンドへの配慮が必要だとしている。企業との関わりを通じて、外部委託（アウトソーシング）リスク、サイバーセキュリティ、およびレジリエンスに対してよりプロアクティブ（先手的）なアプローチをとる緊急性が高まっていることが示唆されているという。この主張も留保付きで述べられており、その通りに読まれるべきだ。しかし方向性は明確である。企業のAIリスクは、誰がそのインフラを供給しているか、どれほど堅固に防御されているか、そして障害からどれほど適切に復旧できるかと密接に結びついている。

まとめると、FCAの思考のこの部分は実務上最も役に立つ。AIを導入する企業は、モデル単体だけをリスクのすべてとして扱うことはできない。それを取り巻くサプライチェーン、データのセキュリティ、そしてサービスのレジリエンスがすべて、「いかに安全に導入するか」という同じ問いの中に含まれているのである。

マクロの全体像を注視しつつイノベーションを後押しする #

これらはいずれも、導入を減速させようとしている規制当局の文章には読めない。FCAは、英国金融市場における安全かつ責任あるAIの利用を「促進（promote）」したいと明言している。「安全」と「責任ある」という限定詞が歯止めの役割を果たしてはいるが、動詞はあくまで「促進する」なのだ。

そしてそれを具体的なチャネルで裏づけている。FCAはレギュラトリー・サンドボックス、デジタル・サンドボックス、テックスプリント、その他のイノベーション助言サービスを通じて有益なイノベーションを積極的に支援している。また、DRCF加盟の規制当局が提供する「AI・デジタルハブ」のパイロット事業に資金を提供するとの政府のコミットメントを支持している。さらに自らの能力への投資も進めており、データおよびデジタル投資にはリーズにおける新しいデジタルハブの開設や、75名以上のデータサイエンティストの採用が含まれている。

これらの詳細は検証可能であり、そこが重要である。技術中立を謳いながら内部にデータの専門能力を持たない規制当局であれば、企業からの説明を評価するのに苦労するだろう。75名以上のデータサイエンティストを採用するという事実は、企業側の説明だけに頼るのではなく、自らAIを直接評価するつもりであるというFCAからのシグナルである。

FCAの活動領域は英国の国境を越えて広がっている。証券監督者国際機構（IOSCO）で主導的な役割を担い、グローバル金融イノベーション・ネットワーク（GFIN）の議長を務めている。二次的目標が国際基準との整合性を条件としていることを踏まえれば、こうした国際的な取り組みは掲げられた目標と完全に一致している。

今後の展望として、FCAは2種類のモニタリングを約束している。英国金融市場全体におけるAIの導入状況を引き続き綿密に監視すること、そしてAIが金融市場に及ぼし得る潜在的なマクロ的影響を引き続き監視することである。どちらも調査結果としてではなく、継続的なコミットメントとして位置づけられている。より興味深いのは2つ目だ。個別の企業とその顧客から、市場そのものへと視点を広げているからである。FCAはどのようなマクロ的影響を想定しているかについては述べておらず、それを勝手に推測するのは誤りだろう。

英国政府の5原則はどう位置づけられるか #

FCAの今回のアップデートは、今年2月に政府が発表したイノベーション促進戦略に続くものであり、「AIの未来は安全なAIである」という首相のより広範な政治的メッセージと並走している。

英国政府は国内におけるAI規制の5つの主要原則を特定した。安全性、セキュリティおよび第1原則のより広範な要件（頑健性）、適切な透明性と説明可能性、公平性、説明責任とガバナンス、そして異議申立て可能性と救済（コンテスタビリティとリドレス）である。これらは政府の白書『AI規制：イノベーション促進アプローチ』の中で定義・説明されている。第1原則は、AIシステムがAIライフサイクル全体を通じて安全かつセキュアな方法で機能すべきであると定めている。

FCA自身の声明と並べて読めば、重なり合う部分は一目瞭然である。テスト、検証、説明可能性に関するFCAの指摘は「透明性と説明可能性」の原則に対応する。説明責任の原則とオープンな企業文化の強調は「説明責任とガバナンス」に対応する。新たに生じる害悪に直面する消費者への懸念は「公平性」と「異議申立て可能性」の領域に近い。なお、これらの対応関係は私自身が引いたものである。FCAの回答文書は2つのリストの間の公式なマッピングを示しておらず、企業は私の読み解きを公式ガイダンスとして扱うべきではない。

FCAが明確に述べているのは、自らの成果重視のアプローチこそが、特定の技術を規定することなくこれらのテーマを適用することを可能にしているという点だ。政府が経済横断的な原則を示し、FCAが金融サービスの中で既存の目標を適用する。企業にとってこれは、コンプライアンス上の問いは政府の原則を大きな枠組みとしつつ、直接的にはFCAの目標とルールから生じることを意味する。

未解決の問いが企業にとって意味すること #

FCAの回答から得られる最も鋭い示唆は、その「確信」と「慎重さ」の間にあるギャップだ。FCAは、既存の枠組みが多くのAIリスクをカバーしていること、いかなる介入も比例性によって導かれるべきこと、そして成果重視の規制が新たな害悪から消費者を保護することについては確信を持っている。一方で、AIのスピード、規模、複雑さによってリスク管理とガバナンスへのアプローチに修正が必要になるかどうかについては、留保をつけた表現で慎重な姿勢を示している。そして、それらの課題にどう対処するのが最善かを現在も検討中であるとしている。

企業はこの構造をそのまま活用できる。FCAが平明に断言していることはすべて、今すぐ行動に移すべき事柄である。既存の成果基準を満たし、それを実現しているシステムとプロセスをいつでも示せるようにしておくことだ。他方、FCAが留保をつけていることはすべて、今後注視すべき問いである。FCAがテスト、検証、説明可能性を名指しした以上、それらへの重点が高まることに備えるのは合理的だが、特定の細かいルールがすぐさま制定されると決めつけるのは合理的ではない。FCAはそうなるとは言っていないからだ。

イングランド銀行と共同で実施される予定の機械学習調査の第3版は、新しい証拠が集まる最も近い具体的な情報源となる。FCAは規制対象企業における現在の導入戦略の理解を優先するとしているため、企業は自社がどのようにAIを導入しているかを尋ねられるものと想定しておくべきだ。そこで集まった回答が、FCAの言う「証拠に基づく視点」を形作り、アプローチの比例性と実効性を保つ材料となる。

残された未解決の問いは、FCAが自ら特定したこの緊張関係をどう解消するかである。もしモデルの複雑さがより厳格なテスト、検証、説明可能性を要求する一方で、FCAのルールが通常は特定の技術を義務づけないのであれば、その答えは技術の禁止ではなく、成果基準、監督、あるいはガイダンスを通じて示されるはずだ。そのうちのどれを選ぶのか、あるいはそもそも何かを変える必要があるのかどうかは、今後のさらなる検討と次回の調査によって明らかになるだろう。

よくある質問 #

なぜFCAは英国の金融サービス向けにAI専用のルールブックを導入していないのですか？

FCAは技術中立的で原則ベース、かつ成果重視の規制当局として運営されており、そのルールは通常、特定の技術を義務づけたり禁止したりしないためです。AIに関連するリスクの多くはAI特有のものではないため、消費者や市場に対する成果について企業に責任を負わせる既存の法制および規制の枠組みのもとで軽減することができます。

FCAがより綿密な精査が必要だと指摘しているAIガバナンスの領域はどこですか？

監督業務およびデジタル規制協力フォーラム（DRCF）との調査に基づき、FCAはAIのスピード、規模、複雑さによってリスク管理とガバナンスへのアプローチを修正する必要が生じる可能性があると指摘しており、モデルのテスト、検証、説明可能性、サードパーティへの外部委託リスク、サイバーセキュリティ、およびオペレーショナル・レジリエンスへの一層の注力を挙げています。

FCAはAIを監督するために、自身の技術的能力をどのように構築していますか？

レギュラトリー・サンドボックス、デジタル・サンドボックス、テックスプリントの運営に加え、FCAはリーズでのデジタルハブの開設、75名以上のデータサイエンティストの採用、および企業の導入戦略を直接評価するためのイングランド銀行との第3回共同機械学習調査など、データおよびデジタル能力への投資を行っています。

参考文献 #

Financial Conduct Authority, (2024). AI Update ⧉. Financial Conduct Authority.
Bank of England and Financial Conduct Authority, (2022). DP5/22 - Artificial Intelligence and Machine Learning ⧉. Bank of England.
UK Department for Science, Innovation and Technology, (2023). A pro-innovation approach to AI regulation ⧉. GOV.UK.

最終確認日 2026-11-01.

この記事を転載

なぜ英国金融行為規制機構（FCA）はAI専用のルールブックなしでAIを規制するのか — Sebastien Rousseau

FCAは自らを技術中立的（テクノロジー・アグノスティック）で、原則ベースかつ成果重視（アウトカム重視）の規制当局と位置づけており、その姿勢をAIにも適用している。同機構のルールは通常、特定の技術を義務づけたり禁止したりしない...

本記事のライセンスは Creative Commons Attribution 4.0 International. 転載の際は正規URLへの帰属表示が必要です。

なぜ英国金融行為規制機構（FCA）はAI専用のルールブックなしでAIを規制するのか — Sebastien Rousseau

FCAは自らを技術中立的（テクノロジー・アグノスティック）で、原則ベースかつ成果重視（アウトカム重視）の規制当局と位置づけており、その姿勢をAIにも適用している。同機構のルールは通常、特定の技術を義務づけたり禁止したりしない...

Originally published at https://sebastienrousseau.com/ja/2026-10-28-naze-eikoku-kinyu-koi-kisei-kiko/ by Sebastien Rousseau.
Licensed under CC-BY-4.0.

SEBASTIEN ROUSSEAU FOUNDER · ENGINEER