הגרעינים המסתוריים מאחורי העקומים של NIST מעולם לא היו פונקציות גיבוב, ו-Claude גילה זאת בפחות מחצי שעה

TL;DR. הגרעינים שפורסמו עם העקומים P-192,‏ P-224,‏ P-256,‏ P-384 ו-P-521 של NIST מעולם לא היו פלטי גיבוב. הם הגיעו ממחולל lrand48 של ספריית C, שאותחל בחותמת זמן של יוניקס. Claude פענח...

עיקרי המסקנות

מקדם שנראה גזור וגרעין שאיש לא ידע להסביר. אלגוריתם ECDSA אומץ על ידי NIST בשנת 2000 כחלק מתקן החתימה הדיגיטלית FIPS 186-2.
שלושים דקות, ללא רמז, ותוצאה שלא הייתה גיבוב. באוקטובר 2026, עובד סקרן ב-Anthropic שאל מודל מחקר פנימי האם הוא יכול לפענח כיצד נוצרו הגרעינים הללו, מבלי להצביע על הרמז.
כיצד מצא סורק את טביעת האצבע של מחולל משנות ה-90. השיטה ראויה לתשומת לב, משום שזהו החלק שאנשים אחרים יכולים לעשות בו שימוש חוזר.
הרצת המחולל לאחור כדי לקרוא את השעון. שחזור מצב מספר לך כיצד הגרעין הופק.

לשאלה שנותרה פתוחה לאחר שהאדם היחיד שיכול היה לענות עליה הלך לעולמו ב-2023 הייתה תשובה יומיומית: מחולל מספרים אקראיים משנות ה-90 שאותחל מהשעון. המחברים אומרים שהתשובה הזו הופכת אותם לבטוחים יותר שהעקומים נבחרו ביושר, לא פחות.

תקציר מנהלים

אלגוריתם ECDSA אומץ על ידי NIST בשנת 2000 כחלק מתקן החתימה הדיגיטלית FIPS 186-2. המפרטים פרסמו פרמטרים של "גרעין" (seed) שערך הגיבוב שלהם נועד להגדיר את מקדם העקום b. ה-NSA סיפק את הגרעינים ללא הסבר או הצדקה.

באוקטובר 2026, עובד של Anthropic ביקש ממודל מחקר פנימי לפענח כיצד הגרעינים נוצרו, מבלי להצביע על הרמז. בפחות מחצי שעה, Claude גילה שאף אחד מהגרעינים לא היה פלט גיבוב. הם היו הפלט של lrand48, מחולל מספרים פסאודו-אקראיים נפוץ שאותחל מהשעון.

הממצא אינו שבירה קריפטוגרפית, מתקפה חדשה או חולשה בעקומי ECDSA. המחברים אומרים שהוא הופך אותם לבטוחים יותר שהעקומים נבחרו ללא דלתות אחוריות או חולשות מכוונות.

Claude הסביר גם את נקודות הבסיס של שישה עקומים ממאי 1997 ככאלו שהגיעו ממחולל המספרים האקראיים בחבילת FreeLIP, חבילת האריתמטיקה של מספרים שלמים ארוכים של אריאן לנסטרה (Arjen Lenstra). ככל הידוע למחברים, אף נקודת בסיס של NIST לא הוסברה קודם לכן.

שאלות פתוחות נותרו: כיצד נבחרו נקודות הבסיס של P-224,‏ P-256,‏ P-384 ו-P-521, ואילו קריטריונים, אם בכלל, עמדו מאחורי הדילוג על עקומים מועמדים.

מקדם שנראה גזור וגרעין שאיש לא ידע להסביר #

אלגוריתם ECDSA אומץ על ידי NIST בשנת 2000 כחלק מתקן החתימה הדיגיטלית FIPS 186-2. המפרטים של העקומים שלו נשאו פרמטר "גרעין" (seed) שערך הגיבוב שלו משמש להגדרת המקדם b של העקום. על הנייר, זהו תכנון מרגיע. אם המקדם יוצא מתוך גיבוב של גרעין שפורסם, כך הולך הטיעון, איש לא יכול היה לכוונן את העקום באופן ידני.

הטיעון הזה טוב רק כטיבו של הגרעין. הגרעינים סופקו על ידי ה-NSA ללא הסבר או הצדקה, והפער הזה הוא הבעיה כולה. פונקציית גיבוב היא דלת חד-כיוונית: היא מוכיחה שהמקדם נבע מהגרעין, ואינה אומרת דבר על השאלה מאין הגיע הגרעין. במשך שנים ישבו הגרעינים בתקן כקבועים בלתי מוסברים.

היה סיפור שמילא את הפער. הגרסה הידועה ביותר סיפרה שג'רי סולינאס (Jerry Solinas), עובד ותיק ב-NSA, יצר את הגרעינים מגיבוב של משפט סיסמה הומוריסטי. המקור מציין מאוחר יותר שהתברר שזה שגוי. סיפורים כאלה נוטים לזכות באמון משום שהם מפורטים וקצת שובי לב, ומשום שאיש אינו יכול לסתור אותם. כראיה הם אינם מספקים. ההשלכה המעשית הייתה שאיש לא יכול היה לבדוק את הטענה, וחיפושים אחר המשפט, שנבנו על בסיס השמועות, העלו חרס.

האדם המתבקש לשאול אותו היה סולינאס. ג'רי הלך לעולמו ב-2023, ועמיתים אחרים מאותה תקופה לא השיבו לפניות. עובדה זו הותירה פתוחה את השאלה כיצד נגזרו הגרעינים הללו במקור.

הייתי טוען שזו הדרך הנכונה לראות את המצב: שאלת מקור שתלויה בזיכרונותיהם של כמה אנשים היא הסדר שברירי עבור תקן שמחזיק חתימות דיגיטליות. הדבר המעניין במה שקרה לאחר מכן הוא שלא היה צורך בזיכרונות הללו. התשובה ישבה בתוך הגרעינים שפורסמו, ממתינה למישהו שיבדוק את ההשערה הנכונה.

שלושים דקות, ללא רמז, ותוצאה שלא הייתה גיבוב #

באוקטובר 2026, עובד סקרן ב-Anthropic שאל מודל מחקר פנימי האם הוא יכול לפענח כיצד נוצרו הגרעינים הללו, מבלי להצביע על הרמז. לניסוח יש חשיבות. למודל לא נאמר מה לחפש, והתשובה לא הוגשה לו לצורך אישור.

בפחות מחצי שעה גילה Claude את מקורותיהם של הגרעינים של עקומי NIST P-192,‏ P-224,‏ P-256,‏ P-384 ו-P-521. התוצאה חדה וחלקה: אף אחד מהגרעינים לא היה תוצאה של אלגוריתם גיבוב כלשהו. הם היו הפלט של מחולל המספרים האקראיים lrand48 מספריית C.

כך שסיפור משפט הסיסמה מעולם לא עמד להימצא, משום שלא היה שום משפט סיסמה למצוא. הגרעינים נוצרו על ידי מחולל מספרים פסאודו-אקראיים נפוץ שאותחל מהשעון. זהו הסבר חסר זוהר, ובדיוק בכך טמון קסמו: הוא אינו זקוק לשום סוד, לשום ידע מיוחד ולשום קבוע בלתי מוסבר.

קל לתאר את המנגנון. כל איטרציה של האלגוריתם שולפת 20 בתים מהמחולל כגרעין מועמד. מספר האיטרציות הוא הפרט המעניין, משום שהוא מראה שהתהליך היה חיפוש ולא שליפה בודדת. P-256, למשל, דרש 1842 איטרציות כדי להפיק את הגרעין המתוקנן. מי שהריץ את התוכנית הזו נתן לה לטחון מועמדים עד שאחד מהם הפיק עקום שעמד בדרישותיו.

המחברים זהירים לגבי מה שזה אומר ומה שזה לא אומר, וכדאי לחזור על המסגור שלהם. זו אינה שבירה קריפטוגרפית, מתקפה חדשה או חולשה בעקומי ECDSA. אין שום פעולה שיש לנקוט. הם הולכים צעד נוסף קדימה ואומרים שהדבר הופך אותם לבטוחים יותר שהעקומים נבחרו ללא דלתות אחוריות או חולשות מכוונות. זוהי מסקנה מסויגת, והיא צריכה להישאר כזו. המקור ממסגר זאת כביטחון של המחברים, שהוא דבר שונה מהוכחה לחפותם של העקומים. מה שהממצא נותן הוא הסבר יומיומי וניתן לבדיקה במקום סיפור שלא ניתן לאמת.

כיצד מצא סורק את טביעת האצבע של מחולל משנות ה-90 #

השיטה ראויה לתשומת לב, משום שזהו החלק שאנשים אחרים יכולים לעשות בו שימוש חוזר.

Claude ניחש שהתוכנה שיצרה את העקומים השתמשה במחולל פסאודו-אקראי (PRNG) שהגיע עם ספריות C של שנות ה-90. המקור מתייחס לכך כאל ניחוש, וזה היה ניחוש טוב. הוא צמצם חיפוש בלתי חסום לרשימה קצרה של מועמדים מתקופה אחת.

לאחר מכן כתב Claude סורק. הוא החליק לאורך כל גרעין שפורסם סיבית אחת בכל פעם ובדק האם מקטעים סמוכים היו פלטים עוקבים של מחולל מבציר שנות ה-90. הסריקה כיסתה 34 שילובים של מחוללים ופרוסות פלט. הפגיעה הגיעה כדפוס בסיביות העליונות, דפוס שהיה מתרחש במקרה בהסתברות של 1/5810.

הדפוס הזה היה חתימה של המחולל הקונגרואנטי הליניארי lrand48, שמחזיר רק את 31 הסיביות העליונות מתוך מצב של 48 סיביות. כאן התכנון של המחולל דולף. מכיוון ש-lrand48 מסתיר 17 סיביות מתוך מצב 48 הסיביות שלו בכל קריאה, לפלט יש סדירות שמחרוזת אקראית לא הייתה מציגה, וסורק שנבנה לחפש את הסדירות הזו יכול למצוא אותה.

כדי לשחזר את המצב, Claude לקח את המילה הראשונה וניסה את כל 2^17 הערכים של 17 הסיביות הנסתרות. זהו חיפוש קטן, והוא זול משום שהמחולל כה פשוט. ניתן היה לבדוק כל מצב מועמד מול המקטע הבא של הגרעין, והמועמד הנכון גרם לכל הרצף להסתדר בשורה.

הגרעינים של העקומים הראשוניים (prime curves) היו קשים יותר, אם כי רק במעט. הם הגיעו מאותו מחולל lrand48 אך שמרו פחות סיביות מכל פלט. פחות סיביות גלויות פירושו פחות במה לעגן ניחוש, כך שטריק הכוח הגס כבר אינו חל בצורה כה נקייה. תשובת המקור היא ששחזור המצב של מחולל קונגרואנטי ליניארי מקוטם הוא בעיית סריג קלאסית מספרי הלימוד, הנפתרת באמצעות אלגוריתם צמצום הבסיס של לנסטרה-לנסטרה-לובאס (LLL). מודל יכול לזהות זאת, ולהפעיל על כך כלי סטנדרטי, ללא שום דבר אקזוטי.

לכל חמשת הגרעינים של העקומים הראשוניים של NIST, ועוד חמישה מתקן ANSI X9.62, היה אותו דפוס: lrand48() >> 23. עשרה גרעינים החולקים כלל חילוץ אחד הם ראיה חזקה לתהליך יחיד שעומד מאחוריהם.

ואז מגיעה הבדיקה שמפרידה בין התאמה מקרית מוצלחת לבין התאמה אמיתית. כל מצב משוחזר בן 48 סיביות מייצר מחדש את כל 160 הסיביות של הגרעין שלו, דבר שאינו קורה במקרה. התאמה חלקית יכולה להיות צירוף מקרים. יצירה מחדש מלאה של כל סיבית וסיבית היא דבר שקשה הרבה יותר לפטור כמקרה, וזו הסיבה שניתן להציג את התוצאה בפשטות.

הרצת המחולל לאחור כדי לקרוא את השעון #

שחזור מצב מספר לך כיצד הגרעין הופק. הוא עדיין אינו מספר לך מתי. לשם כך השתמש Claude בתכונה של המחולל: הוא רץ לאחור באותה קלות שבה הוא רץ קדימה. עבור כל גרעין, Claudeצעיד את המצב לאחור עד שהגיע לצורה שאיתחול באמצעות srand48 היה מפיק, כאשר 16 הסיביות הנמוכות שוות ל-0x330E.

הצורה הזו היא טביעת אצבע בפני עצמה. אם ניתן להחזיר מצב משוחזר לאחור למשהו שבו 16 הסיביות הנמוכות עומדות על 0x330E, המחולל הופעל בדרך הסטנדרטית, מערך גרעין שהועבר אל srand48. וערך הגרעין, במקרה זה, היה זמן. הגרעינים נוצרו באמצעות המחולל הפסאודו-אקראי החלש שאותחל בחותמת זמן של יוניקס.

החשיבה הפנימית של Claude באותו זמן תיעדה את רגע הזיהוי: כל הסיביות העליונות היו נקיות, 20 סיביות, עם סיכוי של 1e-6. זהו פרט קטן, אך הוא מראה את ההיגיון פועל על המספרים כפי שהופיעו, ולא על סיפור שהורכב בדיעבד.

התאריכים לא היו כולם נקיים. ארבעת האתחולים של העקומים הבינאריים נקראו כפברואר 1984, שאינו תאריך שמישהו היה מצפה לו עבור מחולל שהיה בשימוש בסוף שנות ה-90. כאשר חותמות הזמן מוכפלות, האתחולים של העקומים הבינאריים מתמפים ל-17 באפריל 1998, שבועיים לאחר ההרצה של P-224. המקור מסיק שהתוכנית אולי חילקה את השעון בשתיים. זוהי מסקנה מסויגת, וכך ראוי שתהיה: זהו הסבר מוצע לשאלה מדוע הערכים הגולמיים נקראים כ-1984, והכפלה שנוחתת שבועיים לאחר הרצה אחרת היא מעוררת מחשבה מבלי להיות אישור לקרביים של התוכנית.

בעיניי זהו החלק המשכנע ביותר בכל הדיווח, מסיבה שאינה תלויה בקריפטוגרפיה. סיפור מפוברק היה מפיק תאריכים מסודרים. הסיפור הזה הפיק תאריך מביך, ואז תיקון שהציב את העקומים הבינאריים ברצף קוהרנטי עם ההרצה של P-224. נתונים מבולגנים שמסתדרים תחת השערה פשוטה הם בדיוק האופן שבו נראה מקור אמיתי.

גם לנקודות הבסיס יש מתכון #

גרעינים מגדירים את העקומים. נקודות הבסיס הן עניין נפרד, והמקור מתייחס אליהן בנפרד.

נקודות הבסיס של שישה עקומים שנוצרו במאי 1997 (P-192 וחמשת העקומים לדוגמה של ANSI X9.62:‏ prime192v2,‏ prime192v3 ו-prime239v1 עד v3) מגיעות ממחולל המספרים האקראיים ב-FreeLIP, חבילת האריתמטיקה של מספרים שלמים ארוכים של אריאן לנסטרה. גרסאות מוקדמות של ספריית NTL של ויקטור שופ (Victor Shoup) הפיצו את אותו קוד. העובדה השנייה הזו חשובה לצורך בדיקה: המחולל קיים כקוד מפורסם שאחרים יכולים לקרוא, לא ככלי פרטי.

המתכון קצר. אתחל את המחולל עם מספר שלם קטן. זרוק שבעה פלטים. צור קואורדינטות x מועמדות מתוך פלטים בני 26 סיביות מצומצמים מודולו p. חזור על יצירת המועמדים הזו עד ש-x נמצא על העקום.

Claude מצא את גרעיני המחולל: 20000 עבור P-192,‏ 20420, 20507 ו-20509 עבור prime239v1 עד v3, ו-20512 ו-20517 עבור prime192v2 ו-v3. אלו הם מספרים שלמים קטנים מהסוג שאדם מקליד לתוך תוכנית, וזה בדיוק מה שהשלב הראשון במתכון דורש.

המחברים מעלים כאן טענה צנועה שכדאי לצטט ברוחה: ככל הידוע להם, אף נקודת בסיס של NIST לא הוסברה קודם לכן. ההסתייגות היא שלהם, והיא במקומה. הם אינם טוענים שסרקו כל מסמך שנכתב אי פעם, אלא רק מציינים את גבול ידיעתם.

ואז המתכון מפסיק לעבוד. נקודות הבסיס של P-224,‏ P-256,‏ P-384 ו-P-521 אינן מתאימות למתכון הזה, והמחברים לא הצליחו להסביר כיצד הן נבחרו. סיכום שהיה מחליק על פני זה היה נראה מסודר יותר, והמחברים השאירו זאת בפנים. ההסבר מכסה שישה עקומים ממאי 1997 ומותיר ארבע מנקודות הבסיס של העקומים הראשוניים של NIST ללא הסבר.

מועמדים שפסחו עליהם #

הממצא האחרון הוא זה שסביר ביותר שיעורר ויכוחים, ולכן כדאי לקרוא אותו במדויק.

עבור P-256, הגרעין שפורסם הוא מועמד 1842. אולם מועמד 876 של אותה הרצה נותן גם הוא עקום מסדר ראשוני בגודל הנכון, עם פרמטרים שנבחרו באותו אופן כמו בעקום שפורסם. במילים אחרות, התהליך פסח על עקום שעל פניו היה מתקבל על הדעת.

זה אינו מקרה חד-פעמי. ההרצה של P-224 פסחה על שלושה עקומים כאלה, ושתי ההרצות שמאחורי העקומים לדוגמה של ANSI X9.62 פסחו על שבעה נוספים.

המחברים ישירים לגבי מה שאינם יודעים. הם אינם יודעים אילו קריטריונים שימשו לדילוג על עקומים, או האם היה זה תוצר לוואי בלתי מכוון (artifact). זוהי מגבלה, המוצגת ככזו, וההסתייגות לגבי "תוצר לוואי בלתי מכוון" היא העמדה הכנה: הנתונים מראים שדולגו מועמדים ואינם מראים מדוע.

לאחר מכן הם מציעים שיקול דעת. מכיוון שמספר המועמדים שדולגו קטן, הם אינם סבורים שזה מתקבל על הדעת שנבחרו עקומים מוחלשים. זוהי הנמקה מסויגת לגבי סבירות, והיא נשענת על הספירה. אם תהליך מדלג רק על חופן מועמדים בסך הכול, יש מעט מאוד מרחב שבו ניתן לחפש חולשה.

הסתייגות אחת נותרת, והמקור מציג אותה כאפשרות ולא כממצא. עדיין ניתן להעלות על הדעת שהעקומים הללו נבחרו כך שתהיה להם תכונה מסוימת באופן עקרוני על ידי חיפוש על פני חותמות זמן עבור מחולל המספרים האקראיים. זוהי ספקולציה, המסומנת ככזו. אין לקרוא אותה כראיה למשהו, ואין גם להשמיט אותה בשקט. דיווח הוגן משאיר אותה על השולחן כמסלול שלא נשלל, תוך ציון שהמחברים רואים בעקומים מוחלשים אפשרות בלתי סבירה.

מה התוצאה משנה, ומה היא מותירה פתוח #

נתחיל במה שהיא אינה משנה. העקומים אינם שבורים. המקור אומר זאת פעמיים, במילים שונות, ואין שום פעולה שיש לנקוט. כל מי שקורא זאת כסיבה לעקור את P-256 קרא זאת לא נכון.

מה שהיא כן משנה הוא מעמדו של ספק ישן. כל עוד הגרעינים היו בלתי מוסברים, "סופקו על ידי ה-NSA ללא הסבר" היה סימן שאלה קבוע מעל התקן. לסימן השאלה הזה יש כעת תשובה מוחשית. הגרעינים לא היו גיבובים בלתי מפוענחים של משפט סודי. הם היו פלט של lrand48 מתוכנית שאותחלה מהשעון, המייצר מחדש כל סיבית של כל גרעין מתוך מצב משוחזר. הסבר שכל אחד שמחזיק בגרעינים שפורסמו יכול לבדוק מנצח שמועה שאיש אינו יכול לבדוק.

יש כאן נקודה עבור מייסדים ומהנדסים הבונים על תקנים קריפטוגרפיים. קל להפריח טענות על מקור ויקר לבדוק אותן, והבדיקה המתוארת כאן ארכה פחות מחצי שעה מרגע שנשאלה השאלה הנכונה. הסורק, החיפוש בגודל 2^17 וצמצום הסריג הם כולם מהלכים סטנדרטיים. מה שהיה חסר במשך שנים היה מישהו שיעשה את העבודה האפורה של ניסוי שלהם מול המספרים שפורסמו.

הייתי גם עומד בפני הפיתוי למכור את השיטה מעבר לערכה. המקור מדווח על תוצאה של צוות אחד על קבוצה מסוימת של גרעינים. הוא אינו טוען שאותה גישה תפצח כל קבוע בלתי מוסבר בכל תקן, ואני לא אטען זאת בשמם. מה שהיא מדגימה הוא צר יותר ולדעתי מועיל יותר: כאשר מקורו של פרמטר הוא בגדר תעלומה, מודל זהיר עם ניחוש סביר לגבי כלי העבודה של אותה תקופה יכול לבדוק את הניחוש במהירות ולהראות את דרך העבודה שלו.

העבודה שלא הושלמה ברורה דיה כדי להוות תוכנית מחקר. לארבע נקודות בסיס, אלו של P-224,‏ P-256,‏ P-384 ו-P-521, עדיין חסר הסבר. למועמדים שדולגו, כמו 876 לעומת 1842 שפורסם עבור P-256, חסר קריטריון מוצהר, ואיש עדיין אינו יודע האם הדילוג היה מכוון או תוצר לוואי. השאלה האם התשובות הללו שורדות בקוד מקור ישן, בזיכרונותיהם של עמיתים שעודם בחיים, או באותו סוג של ציד דפוסים שפיצח את הגרעינים היא השאלה הפתוחה. הגרעינים לקחו חצי שעה; נקודות הבסיס כבר עמדו בפני הגישה הזו פעם אחת.

שאלות נפוצות #

האם תגלית זו שוברת עקומי ECDSA של NIST כגון P-256 או P-384?

לא. הגילוי שגרעיני העקומים נוצרו על ידי lrand48 ולא על ידי גיבוב של משפט סיסמה אינו מכניס שום שבירה קריפטוגרפית, מתקפה חדשה או חולשה מתמטית בעקומי ECDSA, ולא נדרשת שום פעולת תיקון או הגירה בעקבות ממצא זה.

כיצד נוצרו בפועל הגרעינים של העקומים הראשוניים של NIST?

כל גרעין בן 160 סיביות הופק על ידי קריאה למחולל הקונגרואנטי הליניארי lrand48 של ספריית C הסטנדרטית (במיוחד lrand48() >> 23 עבור חמשת העקומים הראשוניים של NIST וחמישה עקומי ANSI X9.62), שאותחל דרך srand48 עם חותמת זמן של יוניקס. שחזור המצב הפנימי בן 48 הסיביות באמצעות צמצום סריג של לנסטרה-לנסטרה-לובאס (LLL) מייצר מחדש את כל 160 הסיביות של כל גרעין שפורסם.

מה נותר בלתי מוסבר בנוגע לפרמטרים של העקומים האליפטיים של NIST?

בעוד שנקודות הבסיס של P-192 ושל חמישה עקומי ANSI X9.62 אותרו עד למחולל המספרים האקראיים בחבילת FreeLIP של אריאן לנסטרה שאותחל במספרים שלמים קטנים, נקודות הבסיס של P-224,‏ P-256,‏ P-384 ו-P-521 אינן מתאימות למתכון זה, והקריטריונים לדילוג על עקומים מועמדים מוקדמים יותר מסדר ראשוני (כגון מועמד 876 לפני מועמד 1842 ב-P-256) נותרו בלתי ידועים.

מקורות #

Anthropic Frontier Red Team, (2026). Claude reveals ECDSA curve origins ⧉. Anthropic.
National Institute of Standards and Technology, (2000). FIPS PUB 186-2: Digital Signature Standard (DSS) ⧉. NIST.
Victor Shoup, (2024). NTL: A Library for doing Number Theory ⧉. libntl.org.

נסקר לאחרונה 2026-11-01.

פרסום מחדש של הכתבה

הגרעינים המסתוריים מאחורי העקומים של NIST מעולם לא היו פונקציות גיבוב, ו-Claude גילה זאת בפחות מחצי שעה — Sebastien Rousseau

הגרעינים שפורסמו עם העקומים P-192,‏ P-224,‏ P-256,‏ P-384 ו-P-521 של NIST מעולם לא היו פלטי גיבוב. הם הגיעו ממחולל lrand48 של ספריית C, שאותחל בחותמת זמן של יוניקס. Claude פענח...

כתבה זו מפורסמת ברישיון Creative Commons Attribution 4.0 International. פרסום מחדש מחייב ייחוס לכתובת ה-URL הקאנונית.

הגרעינים המסתוריים מאחורי העקומים של NIST מעולם לא היו פונקציות גיבוב, ו-Claude גילה זאת בפחות מחצי שעה — Sebastien Rousseau

הגרעינים שפורסמו עם העקומים P-192,‏ P-224,‏ P-256,‏ P-384 ו-P-521 של NIST מעולם לא היו פלטי גיבוב. הם הגיעו ממחולל lrand48 של ספריית C, שאותחל בחותמת זמן של יוניקס. Claude פענח...

Originally published at https://sebastienrousseau.com/he/2026-10-26-hgraynym-hmstvryym-mahorei-hakvmym-nist-mavlm/ by Sebastien Rousseau.
Licensed under CC-BY-4.0.

SEBASTIEN ROUSSEAU FOUNDER · ENGINEER