Sebastien Rousseau
Kontakt ›

Stablecoin-Rendite unter anderem Namen: BlackRocks BRSRV- und BSTBL-Einreichungen entschlüsselt

Unter dem GENIUS Act dürfen Stablecoins keine Rendite zahlen. Am 8. Mai 2026 reichte BlackRock zwei Produkte ein, die rechtlich keine Stablecoins sind – und die in einer Wallet auf einer öffentlichen Blockchain Rendite zahlen können.

17 Min. Lesezeit

Unter dem GENIUS Act dürfen Stablecoins keine Rendite zahlen. Am 8. Mai 2026 hat BlackRock zwei SEC-Registrierungen für Produkte eingereicht, die diese Beschränkung umgehen, indem sie als Geldmarktfonds und nicht als Stablecoins reguliert werden – während sie sich in der Wallet wie renditetragende Dollar auf einer öffentlichen Blockchain verhalten.

Wesentliche Erkenntnisse

  • Der GENIUS Act, im Juli 2025 unterzeichnet und nun in den letzten Monaten seiner Regelausgestaltung, untersagt Emittenten von Zahlungs-Stablecoins, Zinsen oder Rendite an Inhaber zu zahlen – allein für das Halten, Nutzen oder Aufbewahren eines Stablecoins. Der OCC-Entwurf vom März 2026 hat dies durch eine widerlegbare Vermutung verschärft, dass auch Rendite-Arrangements über verbundene Unternehmen oder Dritte gegen das Verbot verstoßen.
  • Das daraus entstehende ökonomische Problem ist eindeutig. Bei rund 281 Milliarden US-Dollar an ausstehenden Zahlungs-Stablecoins und Treasury-Renditen auf Mehrjahreshochs liegt die Lücke zwischen dem, was ein Wallet-Inhaber erhält (null), und dem, was die zugrunde liegenden Reserven verdienen (~4–5 %), inzwischen bei zweistelligen Milliardenbeträgen pro Jahr.
  • Am 8. Mai 2026 reichte BlackRock zwei SEC-Registrierungserklärungen ein, die diese Lücke schließen, ohne das Renditeverbot zu verletzen – weil keines der beiden Produkte rechtlich ein Stablecoin ist.
  • BRSRV (BlackRock Daily Reinvestment Stablecoin Reserve Vehicle) ist ein neuer Geldmarktfonds, der Bargeld, Treasuries unter 93 Tagen Laufzeit und Overnight-Treasury-Repos hält. Er emittiert „OnChain Shares" über einen permissioned Multi-Chain-Rahmen, mit der Securitize Transfer Agent LLC als rechtlichem Eigentumsregister. Mindestanlage: 3 Mio. US-Dollar. Er ist so konstruiert, dass er als zulässiger Reservewert unter dem GENIUS Act qualifiziert.
  • BSTBL ist die architektonisch bedeutsamere Einreichung. Sie schraubt eine ERC-20-Anteilsklasse auf BlackRocks bestehenden 6–7 Milliarden US-Dollar schweren Select Treasury Based Liquidity Fund, mit BNY Mellon Investment Servicing als Transfer Agent, der Anteilsinhaber auf Ethereum registriert. Es ist das erste Mal, dass eine Public-Ethereum-Anteilsklasse zu einem bestehenden BlackRock-Geldmarktprodukt hinzugefügt wird.
  • Das Muster ist branchenweit sichtbar. Tokenisierte Geldmarktfonds sind die Architektur, die der GENIUS Act, indem er Rendite auf Stablecoins untersagt, unvermeidlich gemacht hat. Der 14-Milliarden-Dollar-Markt für tokenisierte Treasuries – angeführt von BlackRocks BUIDL mit rund 40 % Anteil – ist die frühe Lesart darauf, wo die nächste Welle „Wallet-Dollar" sitzt.

Eine Einreichung, die zugleich eine Positionierung ist #

Die beiden BlackRock-Einreichungen vom 8. Mai 2026 trafen nicht im luftleeren Raum ein. Sie kamen eine Woche, nachdem BlackRock ein siebzehnseitiges Kommentarschreiben ⧉ am letzten Tag des Anhörungszeitraums an das Office of the Comptroller of the Currency zur Umsetzungsregelung des GENIUS Act eingereicht hatte – und vier Tage, nachdem BlackRock auf X eine öffentliche Zusammenfassung ⧉ seiner sieben Kernempfehlungen an die Behörde veröffentlicht hatte.

Die Empfehlungen und die neuen Einreichungen lesen sich am besten als ein zweiteiliges Dokument. Das Kommentarschreiben argumentierte, die OCC solle ihren vorgeschlagenen 20-%-Deckel auf tokenisierte Reservewerte fallen lassen, bestätigen, dass qualifizierende ETFs dieselbe Behandlung wie Government Money Market Funds erhalten, und Same-Day-settling-GMMFs auf den wöchentlichen Liquiditätsbodensatz anrechnen lassen. Die Einreichungen vier Tage später registrierten genau die Instrumente, die von diesen Positionen profitieren: einen neuen Fonds (BRSRV), ausdrücklich darauf zugeschnitten, als zulässige Reserve unter dem GENIUS Act zu qualifizieren, und eine tokenisierte Anteilsklasse (BSTBL) auf dem bestehenden 6–7-Milliarden-Dollar-Treasury-Liquiditätsfonds des Hauses. Ob die OCC die BlackRock-Positionen in der Schlussregel übernimmt oder nicht – das Unternehmen hat seine Produkte mit einer Genauigkeit in die Politikdebatte gestellt, an der ein Regulator nur schwer vorbeisehen kann.

Dies ist der strategische Hintergrund für das, was beim ersten Lesen wie ein schlauer Stück juristischer Konstruktion aussieht. Treffender liest es sich als die Ansage des weltgrößten Vermögensverwalters, wo die Grenze zwischen einem „Stablecoin" und einem „tokenisierten Wertpapier" im US-Recht verlaufen sollte – und als Anmeldung der Produkte, die auf beiden Seiten dieser Grenze leben werden.

Warum Stablecoins keine Rendite zahlen dürfen #

Der GENIUS Act, im Juli 2025 unterzeichnet und nun Grundlage überlappender Regelsetzungen von OCC, FDIC und Federal Reserve, zieht eine ungewöhnlich klare konzeptionelle Trennlinie. Ein „Payment Stablecoin" unter dem Act ist ein digitales Asset, das einen stabilen Wert gegenüber einer Fiat-Währung halten soll, gedeckt durch hochwertige Reserven, einlösbar zum Nennwert. Ein „Permitted Payment Stablecoin Issuer" (PPSI) ist eine bundes- oder landesgenehmigte Einheit, die ein solches Token emittieren darf. Und Section 4(a)(11) des Acts ⧉ untersagt jedem PPSI, Zinsen oder Rendite an Inhaber zu zahlen, allein für das Halten, Nutzen oder Aufbewahren des Stablecoins.

Der Verordnungsentwurf der OCC vom März 2026 ⧉ hat dieses Verbot operativ erweitert. Er etabliert eine widerlegbare Vermutung, dass Arrangements, die Rendite über ein verbundenes Unternehmen oder einen verwandten Dritten leiten – zum Beispiel eine Krypto-Börse, die „Loyalty Rewards" an Inhaber eines bestimmten Stablecoins zahlt –, ebenfalls gegen das Verbot verstoßen, mit der Beweislast beim Emittenten, das Gegenteil zu zeigen. White-Label-Arrangements, bei denen ein PPSI digitale Assets emittiert, die von einem Partner mit eigener Marke versehen werden, der dann Rendite zahlt, werden ausdrücklich als mutmaßlich umgehend behandelt. Das Office of the Comptroller signalisierte Anfang 2026 ⧉, dass die „Schlupfloch"-Lesart des Modells „Emittent zahlt über Verbundene" in der Schlussregelung in keiner permissiven Form überleben werde.

Die ökonomische Rechtfertigung für dieses Verbot ist umstritten. Einreichungen der Bankenbranche bei der OCC argumentierten zugunsten des strikten Verbots: Renditetragende Stablecoins würden transaktionale Bankeinlagen abziehen – ein Markt, den der Beratungsausschuss des US-Finanzministeriums auf rund 6,6 Billionen US-Dollar ⧉ schätzt, von dem ein nennenswerter Anteil im Wettbewerb mit renditetragenden Dollar-Substituten „at risk" ist. Stellungnahmen aus der Krypto-Industrie, angeführt von Coinbase, argumentierten gegenteilig: Anreize seien zentral für den Wettbewerb im Zahlungsverkehr, und ein pauschales Verbot bringe einen Wohlfahrtsverlust ohne wesentliche Auswirkung auf die Kreditvergabe der Banken.

Welche Seite die bessere politische Argumentation hat – das rechtliche Ergebnis ist vorerst gesetzt: Ein Stablecoin im regulatorischen Sinne des GENIUS Acts darf seinem Inhaber keine Rendite zahlen. Was er jedoch nicht festlegen kann, ist, was ein Inhaber als Nächstes mit seinem Geld tut. Und hier divergiert die Architektur.

Die Architektur von BRSRV #

Das BlackRock Daily Reinvestment Stablecoin Reserve Vehicle ist in seinen Innereien ein unauffälliger Geldmarktfonds. Er hält Bargeld, US-Treasuries mit Laufzeiten von 93 Tagen oder weniger und Overnight-Repurchase-Agreements, besichert mit Treasuries. Er ist auf Rule 2a-7 des Investment Company Act von 1940 ausgerichtet – dieselbe regulatorische Architektur, die institutionelle Geldmarktfonds seit vier Jahrzehnten regiert. Seine Rendite, wie bei jedem anderen Government-MMF, leitet sich vom vorherrschenden kurzfristigen Treasury-Zinssatz ab.

Was neu ist, ist die Anteilsklasse. BRSRV-Anteile werden als „OnChain Shares" durch einen permissioned Rahmen ⧉ emittiert, der an mehrere öffentliche Blockchains anbindet, wobei Securitize Transfer Agent LLC als offizieller Transfer Agent ⧉ fungiert. Off-Chain-Identitätssysteme – die gleiche KYC-Infrastruktur, die BlackRocks bestehenden 2,9 Milliarden Dollar schweren BUIDL-Fonds ⧉ trägt – verknüpfen Wallet-Adressen mit verifizierten Anlegern. Mindestanlage: 3 Mio. US-Dollar. Die Einreichung nennt noch nicht, welche Blockchains der Fonds zum Start unterstützen wird.

Das Produkt ist ausdrücklich darauf zugeschnitten, wie mehrere Quellen festhalten ⧉, als zulässiger Reservewert unter dem GENIUS Act zu qualifizieren. Der Zielkäufer ist nicht der Retail-Wallet-Nutzer. Es ist ein Stablecoin-Emittent (oder eine Treasury-Operation, die Stablecoins als Teil einer Working-Capital-Strategie hält), der ein Treasury-Rendite-Instrument benötigt, das er programmatisch auf denselben Blockchain-Schienen halten kann wie die Stablecoins selbst. Die Pitch-Botschaft, auf einen Satz reduziert: Lass deine Reserven auf der Chain, verdiene die Treasury-Rendite, erfülle den Regulator.

Für BlackRock ist die strategische Position schärfer, als sie wirkt. Sein bestehender BUIDL-Fonds deckt bereits mehr als 90 % der Reserven zweier der größten „renditetragenden" Stablecoin-nahen Produkte – Ethenas USDtb und das Solana-basierte JupUSD von Jupiter. BRSRV ist die dezidierte, GENIUS-konforme Erweiterung dieser Rolle: das Großhandels-Treasury-Renditeprodukt, zugeschnitten auf den Reservemanagement-Workflow jedes PPSI, der unter dem neuen Regime existieren wird.

Die Architektur von BSTBL #

Die zweite Einreichung ist operativ interessanter und architektonisch bedeutsamer. BSTBL – die On-Chain-Anteilsklasse für den bestehenden BlackRock Select Treasury Based Liquidity Fund – ist kein neuer Fonds. Es ist eine neue Anteilsklasse, die einem Geldmarktprodukt aufgesetzt wird, das bereits rund 6–7 Milliarden US-Dollar verwaltet, im Oktober 2025 in eine GENIUS-konforme Konfiguration ⧉ mit einer Handels-Deadline um 17 Uhr ET und einem Treasury-lastigen Mandat umgebaut wurde und nun als ERC-20-Token auf Ethereum erweitert wird.

Der Transfer Agent für diese Anteilsklasse ist BNY Mellon Investment Servicing ⧉, das die offiziellen Anteilsinhaberregister auf Ethereum unter Verwendung des ERC-20-Standards führen wird. Off-Chain-KYC-Infrastruktur verknüpft Wallets mit Anlegeridentitätsdaten – ebenso wie bei BUIDL und jedem anderen heute am Markt befindlichen konformen tokenisierten Fonds. Die substanzielle Abgrenzung zu BRSRV besteht in der Chain (Ethereum, öffentlich, mit dem ERC-20-Token als Anteilsdarstellung) und im Transfer Agent (BNY statt Securitize) – und in der Tatsache, dass dies das erste Mal ist, dass eine Public-Ethereum-Anteilsklasse einem bestehenden BlackRock-Geldmarktfonds beigefügt wird.

Dieses letzte Detail verdient Aufmerksamkeit. BlackRocks bisherige tokenisierte Produkte – allen voran BUIDL – waren als neue Fonds mit on-chain-nativer Architektur strukturiert. BSTBL geht einen anderen, womöglich folgenreicheren Weg: einen bestehenden, großen, konventionellen Geldmarktfonds zu tokenisieren, indem eine neue Anteilsklasse hinzugefügt wird, statt eine Parallelstruktur zu bauen. Die Implikation: Grundsätzlich könnte jeder bestehende BlackRock-MMF demselben Muster folgen. Ebenso jeder bestehende Wettbewerber-MMF – Vanguards, Fidelitys, JPMorgans, State Streets. Die architektonische Hürde zur Tokenisierung der konventionellen Geldmarktfondsindustrie ist nach BSTBL niedriger als je zuvor.

Zur Branchen-Einordnung: Tokenisierte US-Treasuries sind von rund 2 Milliarden auf 14 Milliarden US-Dollar per Mai 2026 ⧉ gewachsen, mit BlackRocks BUIDL bei rund 40 % Marktanteil, Franklin Templetons BENJI/FOBXX bei 850 Mio. US-Dollar und Ondo Finances kombiniertem OUSG/USDY auf dem zweiten Platz. Die nächsten 50–100 Milliarden US-Dollar sind plausibel bereits über Einreichungen wie BSTBL in Bewegung.

Payment-Stablecoin vs. tokenisierter Geldmarktfonds: die entscheidende Unterscheidung #

Für nicht spezialisierte Leser kann die Unterscheidung zwischen einem „Stablecoin" und einem „tokenisierten Geldmarktfondsanteil" wie eine regulatorische Technikalität wirken. Das ist sie nicht. Beide Instrumente nehmen tatsächlich unterschiedliche Stellungen im US-Wertpapierrecht ein, und die Konsequenzen ziehen sich durch das gesamte Produktdesign.

Dimension Payment-Stablecoin (unter GENIUS Act) Tokenisierter MMF-Anteil (BRSRV-/BSTBL-Muster)
Rechtlicher Status Zahlungsinstrument Wertpapier (Fondsanteil)
Regulierungsrahmen GENIUS Act; OCC/FDIC/Fed-Regelungen Investment Company Act 1940; Rule 2a-7
Emittent Permitted Payment Stablecoin Issuer (PPSI) SEC-registrierter Fonds (und Transfer Agent)
Reserveanforderungen Bargeld, kurze Treasuries, Repos – strikt Bargeld, kurze Treasuries, Repos – Rule 2a-7
Darf Rendite an Inhaber zahlen Nein (Section 4(a)(11)) Ja (die Rendite ist die Verzinsung des Anteils)
Rückgabe Zum Nennwert, auf Verlangen Zum NAV, in der Regel T+0 oder T+1
Eigentumsregister Emittenten-Wallet / on-chain Transfer Agent (rechtlich); Blockchain (operativ)
Mindestanlage Keine (typischerweise Retail) Erheblich (3 Mio. US-Dollar bei BRSRV; institutionell bei BSTBL)
Komponierbarkeit mit DeFi Hoch Hoch (BUIDL als Präzedenz)
Wallet-Nutzererlebnis Token, der 1 US-Dollar hält Token, dessen Wert sich um die Rendite anreichert
Risiko der Einlagensubstitution Das zentrale aufsichtsrechtliche Anliegen Materiell geringer (Wertpapier, nicht einlagenähnlich)

Quelle: Synthese aus dem Wortlaut des GENIUS Acts, dem OCC-NPRM von März 2026, den BlackRock-Einreichungen vom 8. Mai 2026 und dem Rule-2a-7-Rahmen.

Die unterste Zeile erklärt die regulatorische Architektur. Ein renditetragender Payment-Stablecoin sieht für einen Bankenaufseher wie ein Einlagensubstitut aus. Ein renditetragender tokenisierter Geldmarktfondsanteil sieht wie ein Wertpapier aus – und Wertpapiere, die mit Einlagen konkurrieren, sind kein neues Anliegen, weil konventionelle Geldmarktfonds das seit vierzig Jahren tun. Der GENIUS Act zieht seine Linie am Einlagensubstitut-Anliegen. Alles, was eindeutig auf der Wertpapierseite dieser Linie liegt, ist konstruktionsbedingt vom Renditeverbot des Acts ausgenommen.

Ist das ein Schlupfloch? #

Es ist verlockend – und die Rahmung kursiert seit der Einreichung breit auf LinkedIn und Krypto-Twitter –, dies als „Schlupfloch" im GENIUS Act zu bezeichnen: Stablecoins dürfen keine Rendite zahlen, also reichte BlackRock etwas ein, das rechtlich keiner ist. Die Rahmung trifft die Schlagzeile pointiert. Als rechtliche Einordnung verkürzt sie die Substanz.

Das Renditeverbot im GENIUS Act war eine spezifische politische Entscheidung mit einem spezifischen Ziel: das Risiko der Einlagensubstitution für den Bankensektor durch eine Instrumentenklasse, die als Geld funktionieren soll. Tokenisierte Geldmarktfonds sind nicht darauf ausgelegt, als Geld zu funktionieren; sie sind darauf ausgelegt, als Fondsanteile zu funktionieren – mit der vollen regulatorischen Last (Rule 2a-7, geprüfte Reserven, NAV-Veröffentlichung, rechtlich maßgebliche Eigentumsregister des Transfer Agents), die seit Jahrzehnten für diese Kategorie gilt. Dass diese Fondsanteile nun zufällig auf Ethereum oder einer anderen öffentlichen Chain settlen, verändert nicht, was sie wertpapierrechtlich sind. Der Verordnungsentwurf der OCC selbst ⧉ sieht tokenisierte Reserven ausdrücklich als legitime Kategorie vor – die offene Debatte betrifft den 20-%-Deckel, nicht die Existenz der Anlageklasse.

Was tatsächlich neu ist, ist das Nutzererlebnis. Ein Inhaber eines tokenisierten MMF-Anteils in einer Wallet auf einer öffentlichen Chain hat etwas, das aussieht wie ein Stablecoin (ein fungibles Token, peer-to-peer übertragbar, mit DeFi-Infrastruktur komponierbar), das sich aber verhält wie ein Wertpapier (der NAV wächst, der Inhaber steht auf einer KYC-Liste, die Aufzeichnungen des Transfer Agents sind rechtlich maßgeblich). Die Schlagzeilenrahmung – „rechtlich kein Stablecoin" – ist soweit zutreffend. Die tiefere Beobachtung ist, dass der GENIUS Act, indem er Rendite auf die Zahlungs-Stablecoin-Kategorie untersagte, der Industrie faktisch vorgegeben hat, sich auf tokenisierte MMFs als Träger renditetragender On-Chain-Dollar zu verlegen. Das Gesetz zog eine Linie; die Industrie strukturierte – wenig überraschend – Produkte auf der günstigeren Seite davon. Das ist kein Schlupfloch. Es ist das Design der regulatorischen Architektur, wie es ungefähr beabsichtigt war – auch wenn das Tempo, mit dem es institutionelle Produkte hervorbringt, höher ist, als die meisten Teilnehmer erwartet hatten.

Was das je Sektor bedeutet #

Die Implikationen der Einreichungen vom 8. Mai sind nicht einheitlich. Die strategische Reaktion hängt materiell davon ab, wo eine Institution in der Wertschöpfungskette sitzt.

Stablecoin-Emittenten (PPSIs) #

Für Circle, Tether, PayPal und die nächste Generation banklich emittierter Zahlungs-Stablecoins ist BRSRV die operative Antwort auf eine bisher nur ad hoc beantwortete Frage: Wo sitzen Reserven, wenn sie sowohl Treasury-Rendite tragen als auch nativ auf derselben Chain liegen müssen wie der ausgegebene Stablecoin? Das direkte Halten von T-Bills funktioniert auf Emissionsskala, ist aber operativ aufwendig. Das Halten von BUIDL funktioniert, doch BUIDLs Struktur war nicht explizit auf das Reserveregime des GENIUS Acts ausgelegt. BRSRV ist es. Die Wettbewerbsfolge: Circle, Tether und banklich emittierte PPSIs verfügen nun über ein glaubwürdiges, GENIUS-konformes Großhandelsprodukt, das sich in ihr Reservemanagement einklinken lässt – und die Wechselkosten in ein BlackRock-Produkt sind strukturell so niedrig wie nie.

Banken und Geldmarktfonds-Betreiber #

Für Banken, die große Geldmarktfonds-Franchises betreiben – JPMorgan, State Street, BNY Mellon, Northern Trust, Vanguard, Fidelity –, ist BSTBL die operative Schablone für das, was deren eigene Produkte wahrscheinlich tun werden müssen. Das architektonische Muster ist nun sichtbar: Nimm einen bestehenden MMF, registriere eine neue On-Chain-Anteilsklasse bei der SEC, beauftrage einen Transfer Agent, der Anteilsinhaber auf Ethereum (oder einer anderen großen öffentlichen Chain) führt, und sichere den Zugang über Off-Chain-KYC. Die Einstiegshürde für eine tokenisierte Anteilsklasse auf einem bestehenden 10–50-Milliarden-MMF ist im BSTBL-Muster vorrangig regulatorisch und operativ, nicht technisch. BNY Mellons Rolle als Transfer Agent für BSTBL – das Führen von Anteilsinhabern auf Ethereum unter Verwendung von ERC-20 – ist selbst ein Signal, dass traditionelle Transfer-Agent-Infrastruktur auf öffentliche Chains erweitert wird, und zwar von genau jenen Institutionen, die das rechtliche Eigentumsregister von Fonds seit Jahrzehnten verwalten.

DeFi-Protokolle und On-Chain-Treasury #

Für DeFi-Protokolle setzen BRSRV und BSTBL ein Muster fort, das BUIDL begonnen hat: die Migration hochqualitativer Treasury-Sicherheiten aus Off-Chain-Verwahrungskonten in On-Chain-Instrumente, die sich mit Lending, Derivaten und strukturierten Produkten komponieren lassen. Ethenas USDtb und Jupiters JupUSD sind die Frühbewegerbeispiele; der dahinter aufgespannte Designraum ist nun deutlich größer. Die relevante Risikoüberlegung lautet, dass die zugrunde liegenden Instrumente KYC-gesichert und permissioned sind – was den Grad an „permissionless" Komposition begrenzt, auf den DeFi-native Systeme bauen können. Die Integrationsmuster der nächsten zwölf Monate werden bestimmen, wie sauber tokenisierte MMFs zu einer primären Sicherheitenebene der On-Chain-Wirtschaft werden.

Aufsichtsbehörden #

Für die OCC, die FDIC und die Federal Reserve klären die Einreichungen vom 8. Mai, was der regulatorische Perimeter aufnehmen soll. Das Renditeverbot des GENIUS Acts hat erkennbar nicht verhindert, dass On-Chain-Rendite bei Wallet-Inhabern landet; es hat die Architektur, mit der diese Rendite geliefert wird, aus der Zahlungs-Stablecoin-Kategorie (die die Behörden direkt beaufsichtigen) in die Kategorie der registrierten Fonds (die die SEC beaufsichtigt) verschoben. Das ist nicht zwingend ein schlechtes Ergebnis – registrierte Fonds sind eine gut verstandene regulatorische Kategorie –, aber es bedeutet, dass die behördenübergreifende Koordination operativ schärfer wird. Die finale OCC-Regel, fällig bis Januar 2027, wird entscheiden, ob der 20-%-Deckel auf tokenisierte Reserven in irgendeiner Form überlebt und ob die Linie zwischen „Payment-Stablecoin" und „tokenisiertem MMF-Anteil" auf Emittentenebene gehalten oder auf Wallet-Ebene weiter aufweichen darf.

Fazit #

Die Einreichungen vom 8. Mai 2026 sind für sich genommen kein Paradigmenwechsel. Es sind einzelne Produkte eines einzelnen Vermögensverwalters, eingereicht im spezifischen Regulierungsfenster, das die OCC-Regelausgestaltung geöffnet hat. Was sie jedoch einfangen, ist die Form eines branchenweiten Übergangs, der seit BlackRocks Lancierung von BUIDL im März 2024 sichtbar ist und den der GENIUS Act eher beschleunigt als gebremst hat.

Stablecoins im Sinne des GENIUS Acts werden weiter tun, was Stablecoins immer gut konnten: effizientes Settlement, nahezu sofortige grenzüberschreitende Zahlung, programmierbares Geld für Anwendungsfälle, die eine stabile Recheneinheit brauchen. Unter den aktuellen und vorgeschlagenen Regeln werden sie keine Rendite an ihre Inhaber zahlen. Der renditetragende Dollar in der Wallet – das Produkt, das die gleiche Formfaktor wie ein Stablecoin hat, dem Inhaber aber Treasury-Rendite zuführt – wird ein tokenisierter Geldmarktfondsanteil sein, emittiert durch einen registrierten Fonds, mit einem Transfer Agent (Securitize, BNY Mellon und wahrscheinlich mehreren weiteren) als rechtlichem Eigentumsregister. BRSRV und BSTBL sind die frühen, institutionellen Ausdrucksformen dieses Musters. Sie werden nicht die letzten sein.

Zur Einordnung auf dieser Website: Der Beitrag vom Januar 2018 zur Technologie hinter Blockchain ⧉ behandelte das Substrat, auf dem BSTBL nun sitzt; der Beitrag vom Januar 2018 zum ERC-20-Standard ⧉ behandelte die Anteilsklassenrepräsentation, die BlackRock gewählt hat; die Analyse vom Februar 2018 zu Faster-Payment-Kryptowährungen ⧉ behandelte das Nutzererlebnis-Problem, das renditetragende On-Chain-Instrumente nun teilweise lösen; und der jüngste Beitrag zur SWIFT-CBPR+-Frist für strukturierte Adressen liegt benachbart in der breiteren Zahlungsmodernisierungs-Debatte, in die auch BlackRocks Einreichungen hineinwirken. Der Sinn dieser Triangulation ist nicht, zu behaupten, dass eine einzelne Architektur gewonnen hätte. Er liegt darin, dass institutionelles und On-Chain-Finanzsystem sich 2026 schneller auf geteilte Primitive zubewegen, als beide noch vor einem Jahr erwartet hatten.

Häufig gestellte Fragen #

Worin liegt der tatsächliche Unterschied zwischen BRSRV/BSTBL und einem Stablecoin wie USDC?

In der Wallet ist der Unterschied weitgehend unsichtbar. Beides sind fungible Token auf einer öffentlichen Blockchain, einlösbar gegen Dollar (oder gegen den zugrunde liegenden Fondsanteilswert), mit DeFi komponierbar. Rechtlich ist der Unterschied substanziell. USDC ist ein Payment-Stablecoin unter dem GENIUS Act, emittiert von einem Permitted Payment Stablecoin Issuer, mit Renditeverbot gegenüber Inhabern. BRSRV und BSTBL sind Anteilsklassen registrierter Geldmarktfonds unter dem Investment Company Act von 1940, reguliert nach Rule 2a-7, bei denen die Rendite die natürliche Verzinsung des Anteils ist. Ein BRSRV-Halter ist rechtlich Anteilseigner eines Fonds. Ein USDC-Halter ist rechtlich Inhaber eines Zahlungsinstruments.

Warum unterscheidet sich BSTBL von BUIDL, wenn beide tokenisierte BlackRock-Fonds auf Ethereum sind?

BUIDL, im März 2024 gestartet, wurde von Beginn an als neuer Fonds mit On-Chain-Architektur strukturiert, mit Securitize als Partner und einem auf den Digital-Asset-Workflow zugeschnittenen Design. BSTBL ist demgegenüber eine neue On-Chain-Anteilsklasse, die einem bestehenden 6–7-Milliarden-Dollar-konventionellen Geldmarktfonds – dem Select Treasury Based Liquidity Fund – hinzugefügt wird. BNY Mellon übernimmt die Rolle des Transfer Agents. Die architektonische Bedeutung liegt darin, dass BSTBL zeigt, wie ein bestehendes, großes, traditionelles Geldmarktprodukt auf die Chain gebracht werden kann, ohne es als neuen Fonds neu zu bauen. Diese Schablone ist – wenn sie funktioniert – auf jeden konventionellen MMF der Branche übertragbar.

Warum ist der 20-%-Deckel der OCC auf tokenisierte Reserven umstritten?

Der OCC-Entwurf vom März 2026 stellte eine mögliche Obergrenze von 20 % für den Anteil der Reserven eines Stablecoin-Emittenten zur Diskussion, der in tokenisierter Form gehalten werden darf. BlackRocks Kommentarschreiben argumentierte, dies wäre den aufsichtsrechtlichen Zielen der OCC „fremd", denn das Risikoprofil eines Reservewerts werde von Kreditqualität, Laufzeit und Liquidität bestimmt – nicht davon, ob er auf einem Distributed Ledger gehalten oder übertragen werde. Operativ würde der Deckel BUIDLs Rolle als primäre Reservedeckung von Produkten wie Ethenas USDtb und Jupiters JupUSD einschränken, die beide derzeit zu mehr als 90 % auf BUIDL setzen. Die finale OCC-Regelung, fällig bis Januar 2027, wird entscheiden, ob der Deckel überlebt, angehoben oder fallengelassen wird.

Was bedeutet es, dass die BRSRV-Einreichung die zu unterstützenden Blockchains nicht benennt?

Das ist eher ein üblicher Zug früher SEC-Einreichungen als eine strategische Mehrdeutigkeit. Die Einreichung legt die rechtliche Struktur fest (ein registrierter Fonds, der OnChain Shares über einen permissioned Rahmen mit Securitize als Transfer Agent emittiert), ohne sich auf spezifische Chains festzulegen, die BlackRock voraussichtlich näher zum Start benennt. BUIDL selbst startete auf Ethereum und wurde anschließend auf Polygon, Avalanche, Optimism, Aptos und Arbitrum erweitert; BRSRV wird angesichts des ausdrücklichen Verweises in der Einreichung auf „mehrere öffentliche Blockchains" am wahrscheinlichsten einem ähnlichen Multi-Chain-Muster folgen.

Ist dies das Ende renditetragender Stablecoins als Produktkategorie?

Es ist das Ende renditetragender Payment-Stablecoins als Kategorie, zumindest nach US-Bundesrecht, sofern der Kongress den GENIUS Act nicht ändert. Es ist nicht das Ende renditetragender On-Chain-Dollar als Produktkategorie – was Nutzer tatsächlich wollen. Diese Kategorie wandert nun in tokenisierte Geldmarktfondsanteile – BUIDL, BENJI, BRSRV, BSTBL, Ondos Produkte und die Welle konkurrierender tokenisierter MMFs, die das BSTBL-Muster wahrscheinlich auslösen wird. Die Instrumente werden in der Wallet leicht anders aussehen (der Tokenwert spiegelt aufgelaufene Rendite statt eines flachen 1,00-US-Dollar-Haltens wider), aber die ökonomische Funktion – dollaräquivalentes Exposure mit Treasury-Rendite, abgerechnet auf einer öffentlichen Chain – wird über einen anderen regulatorischen Pfad erhalten.

Quellen #

Zuletzt überprüft .