Fuori ambito non è fuori rischio: la revisione 2026 del rischio di modello ha lasciato fuori i modelli che le banche stanno davvero mettendo in produzione

Quindici anni di dottrina sul rischio di modello sono stati riscritti in aprile, e il paragrafo di maggiore portata è quello che dice cosa gli orientamenti non coprono. Il 17 aprile 2026 la Federal Reserve, l'OCC e la FDIC hanno pubblicato orientamenti di vigilanza rivisti sulla gestione del rischio di modello, che sostituiscono l'impianto del 2011 attorno al quale il settore si è organizzato per quindici anni. La revisione è accurata, basata sul rischio e in gran parte benvenuta. Afferma anche, in modo esplicito, che i modelli di IA generativa e di IA agentica non rientrano nel suo ambito di applicazione — con una consultazione pubblica annunciata a seguire. Le banche si trovano quindi in un intervallo: mettono in produzione i modelli che l'impianto esclude, sotto un impianto che non è ancora stato scritto.

Sintesi per la direzione

L'assetto del 2011 va in pensione. SR 26-2 e OCC Bulletin 2026-13, entrambi datati 17 aprile 2026, sostituiscono i consolidati orientamenti del 2011 e il documento complementare del 2021. L'architettura a tre pilastri — sviluppo solido, verifica indipendente efficace, monitoraggio continuo — viene mantenuta.

La proporzionalità diventa esplicita. Le agenzie affermano che gli orientamenti sono destinati a risultare più rilevanti per le organizzazioni bancarie con oltre 30 miliardi di dollari di attivo totale, pur restando rilevanti per gli istituti minori con un rischio di modello significativo. È un cambio di accento sostanziale, non un'esenzione.

La questione IA è stata rinviata, non risolta. L'IA generativa e agentica sono escluse da questi orientamenti, con una consultazione pubblica a seguire dedicata alla gestione del rischio di modello in generale e all'uso dell'IA da parte delle banche in particolare.

Il rinvio non è un permesso. La lettura corretta è che le agenzie non hanno ancora deciso come vigilare su questi modelli — cosa ben diversa dal decidere che non serve governarli.

Cosa hanno cambiato davvero le agenzie

Tolto il commento, la revisione di aprile fa tre cose.

Manda in pensione l'assetto del 2011. Gli orientamenti rivisti sostituiscono quelli sul rischio di modello emanati nel 2011 e il documento complementare del 2021, chiudendo un capitolo lungo quindici anni durante il quale SR 11-7 è diventato il riferimento globale di fatto per la governance dei modelli, ben oltre gli istituti a cui si applicava.

Rende esplicita la proporzionalità. Gli orientamenti sono destinati a risultare più rilevanti per le organizzazioni bancarie con oltre 30 miliardi di dollari di attivo totale, e restano rilevanti per le organizzazioni minori con un'esposizione significativa al rischio di modello, per la diffusione e la complessità dei loro modelli o per attività estranee al tradizionale community banking. Il livello di sofisticazione deve seguire dimensione, complessità e profilo di rischio.

Conserva l'architettura. Solidità concettuale nello sviluppo, verifica indipendente efficace attraverso il riesame indipendente e monitoraggio continuo rispetto a soglie documentate sopravvivono tutti. Gli istituti che hanno costruito bene sull'impianto del 2011 non ripartono da zero.

Tabella 1: cosa è cambiato e cosa è rimasto

Elemento	Impianto 2011	Orientamenti rivisti 2026
Stato	SR 11-7 e il documento complementare 2021	Sostituiti e rimpiazzati, 17 aprile 2026
Architettura di base	Sviluppo, convalida, governance	Mantenuta sostanzialmente intatta
Proporzionalità	Implicita, applicata in sede di vigilanza	Esplicita: calibrata su dimensione, complessità e profilo di rischio
Rilevanza dichiarata	Ampia	Massima sopra i 30 mld di dollari di attivo totale; sotto tale soglia, dove il rischio di modello è significativo
IA generativa e agentica	Precede la questione	Espressamente fuori ambito, con una consultazione a seguire

La frase che conta

Gran parte della revisione è evoluzione. Un passaggio non lo è:

I modelli di IA generativa e di IA agentica sono nuovi e in rapida evoluzione. In quanto tali, non rientrano nell'ambito di applicazione dei presenti orientamenti.

Letto insieme all'impegno ad avviare una consultazione pubblica sulla gestione del rischio di modello in generale, e sull'uso dell'IA da parte delle banche compresa quella generativa e agentica in particolare, il significato è abbastanza chiaro. Le agenzie non stanno dicendo che questi sistemi comportano un rischio basso. Stanno dicendo che non hanno ancora deciso come vigilarli, e preferiscono consultare piuttosto che codificare un impianto che una tecnologia in rapido movimento supererebbe nell'arco di un ciclo.

È tecnica regolamentare difendibile. È anche una posizione scomoda per una banca che ha già l'IA generativa in produzione.

Perché la domanda pratica che un comitato rischi si pone non è "rientra nell'ambito degli orientamenti di aprile?". È "se questa cosa va storta, cosa ci verrà chiesto?". E la risposta alla seconda domanda non è cambiata.

Fuori ambito non è fuori rischio

L'errore di lettura più costoso disponibile nel 2026 è credere che l'esclusione dagli orientamenti sul rischio di modello equivalga all'esclusione dalla vigilanza. Non è così. Un modello che cade fuori da questo specifico impianto resta in pieno dentro parecchi altri.

Tabella 2: dove ricade comunque un sistema GenAI fuori ambito

Il modello fa questo	Impianto a cui risponde comunque	La domanda che vi verrà rivolta
Gira su un foundation model di un fornitore	Rischio di terze parti e di esternalizzazione	Sapete documentare due diligence, uscita e analisi di concentrazione sul fornitore?
Tocca una decisione di credito o di prezzo	Tutela del consumatore ed equità nell'erogazione del credito	Sapete dimostrare che l'esito non è stato discriminatorio e ricostruire come ci si è arrivati?
Sta in un processo operativo o a contatto con il cliente	Rischio operativo e resilienza	Cosa succede quando si degrada, e chi se ne accorge?
Produce output su cui il personale fa affidamento	Governance e responsabilità dei vertici	Chi è il titolare del sistema, e cosa gli è stato detto sui suoi limiti?
È utilizzato nell'UE o nel Regno Unito	EU AI Act; PRA SS1/23	Qui la risposta sul perimetro è diversa — vedi sotto

Nessuno di questi è un obbligo nuovo. Ed è esattamente il punto: gli orientamenti di aprile hanno ristretto ciò che essi coprono, e non hanno spostato nulla fuori da tutto il resto.

C'è anche un'asimmetria nelle aspettative di vigilanza che vale la pena nominare con chiarezza. Quando un impianto tace, gli ispettori non tacciono. Ripiegano sulle aspettative generali di sana e prudente gestione, che sono più ampie e meno prevedibili di uno standard scritto sul rischio di modello. Stare fuori dall'ambito di una regola specifica significa spesso essere giudicati rispetto a una più vaga.

La frattura transatlantica che un gruppo bancario deve ora gestire

Per un istituto che opera su entrambe le sponde dell'Atlantico, la decisione di aprile crea una divergenza operativa.

La dichiarazione di vigilanza britannica sui principi di gestione del rischio di modello per le banche, SS1/23, è entrata in vigore il 17 maggio 2024. Poggia su cinque principi — identificazione e inventario dei modelli, governance, sviluppo e implementazione e uso, convalida indipendente e mitigazioni per i modelli con carenze — ed è deliberatamente neutra rispetto alla tecnologia. L'intelligenza artificiale e il machine learning non sono esclusi: sono contemplati.

Così lo stesso modello generativo, utilizzato nello stesso gruppo, nella stessa linea di business, è dentro il perimetro britannico del rischio di modello e fuori da quello statunitense appena rivisto. Si aggiungano gli obblighi dell'EU AI Act per un'installazione europea e le risposte diventano tre, non due.

Gli istituti hanno esattamente due reazioni coerenti.

Un solo impianto, allo standard più severo. Governare l'IA generativa come se rientrasse nell'ambito ovunque, perché rientra nell'ambito da qualche parte e vi rientrerà più ampiamente una volta chiusa la consultazione. Costa di più adesso ed è difendibile in ogni giurisdizione.

Perimetri realmente separati. Giuridicamente possibile, operativamente penoso. Significa due inventari, due standard di convalida e due corredi probatori per un solo modello — più l'esposizione reputazionale di dover spiegare, dopo un incidente, che la versione del controllo che l'avrebbe intercettato era quella applicata nell'altra giurisdizione.

La prima è la risposta giusta per quasi ogni istituto abbastanza grande perché la domanda si ponga. La seconda è ciò che accade per inerzia quando nessuno decide.

Cosa fare dell'intervallo

La consultazione arriverà. La finestra fra oggi e un impianto assestato è la parte da gestire deliberatamente, perché è il periodo in cui l'adozione prosegue e la documentazione no.

Tre impegni rendono quell'intervallo sostenibile.

Inventariare ora, classificare poi. L'artefatto di gran lunga più utile è un registro completo di dove i sistemi generativi e agentici stiano effettivamente girando — inclusi quelli acquistati come funzionalità dentro prodotti SaaS, che è dove si nasconde la maggior parte. Se ciascuno sia formalmente un "modello" secondo una definizione futura è una domanda a cui potrete rispondere una volta che saprete che esistono. Non si può classificare ciò che non si è trovato.

Scrivere l'approccio di convalida che sareste pronti a difendere. Il backtesting tradizionale non si trasferisce in modo pulito a un sistema non deterministico, ed è precisamente per questo che le agenzie hanno rinviato. Non è una ragione per non avere alcun approccio. Test di generazione su casi tenuti da parte, tracciamento delle sovrascritture umane, analisi parallela degli esiti rispetto al processo esistente e soglie di accettazione documentate sono tutti disponibili oggi e tutti leggibili da un'autorità di vigilanza.

Rispondere alla consultazione. Un istituto che nell'intervallo ha costruito un approccio funzionante ha qualcosa di concreto da dire, e la consultazione è il luogo in cui lo standard definitivo prende forma. Le imprese che restano in silenzio ereditano ciò che negoziano quelle che parlano.

Il manuale operativo

Ritarate subito rispetto agli orientamenti rivisti. Verificate quali dei vostri modelli esistenti si spostano per effetto del linguaggio esplicito sulla proporzionalità, in entrambe le direzioni. Alcuni richiederanno meno; altri di più.
Non togliete nulla dall'inventario dei modelli per via dell'esclusione dell'IA. La rimozione è una decisione che a posteriori si leggerà malissimo, e riscoprire costa più che conservare.
Etichettate ogni sistema generativo e agentico nell'inventario come in attesa di classificazione. Rendete l'intervallo visibile nel registro, invece che assente da esso.
Mappate ciascuno rispetto agli impianti a cui risponde comunque — terze parti, rischio operativo, tutela del consumatore, equità nell'erogazione del credito — e verificate che ciascuno abbia un titolare nominato sotto quei perimetri.
Adottate lo standard transatlantico più severo come politica di gruppo. Un solo inventario, una sola soglia di convalida, un solo corredo probatorio.
Preparate una risposta alla consultazione. È l'influenza più economica disponibile sullo standard rispetto al quale sarete ispezionati.

Ad aprile le agenzie hanno fatto una cosa ragionevole: hanno rinunciato a scrivere una regola per una tecnologia che non comprendono ancora abbastanza da delimitare. L'atto altrettanto ragionevole, per una banca, è rifiutarsi di leggerlo come un permesso.

Domande frequenti

Gli orientamenti dell'aprile 2026 significano che l'IA generativa non è regolamentata nel settore bancario statunitense?
No. Significano che i modelli di IA generativa e agentica stanno fuori dall'ambito di quegli specifici orientamenti. Quei sistemi restano soggetti alla gestione del rischio di terze parti, al rischio operativo, alla tutela del consumatore, all'equità nell'erogazione del credito e alle aspettative generali di sana e prudente gestione. Le agenzie si sono inoltre impegnate ad avviare una consultazione pubblica sull'uso dell'IA da parte delle banche, compresa quella generativa e agentica.

Che cosa è stato esattamente sostituito?
Gli orientamenti rivisti, emanati il 17 aprile 2026 dalla Federal Reserve, dall'OCC e dalla FDIC, sostituiscono gli orientamenti del 2011 sulla gestione del rischio di modello e il documento complementare del 2021. L'architettura di base — sviluppo solido, verifica indipendente efficace, monitoraggio continuo — viene mantenuta.

La soglia dei 30 miliardi di dollari significa che le banche più piccole possono ignorare tutto questo?
No. Gli orientamenti affermano che sono destinati a risultare più rilevanti per le organizzazioni al di sopra di quella dimensione, e aggiungono che possono essere rilevanti anche per organizzazioni minori con un'esposizione significativa al rischio di modello, per la diffusione e la complessità dei loro modelli o per attività estranee al tradizionale community banking. È un'affermazione di proporzionalità, non una linea di esenzione.

Come si combina con la SS1/23 britannica?
Diverge da essa. La SS1/23, in vigore dal 17 maggio 2024, è tecnologicamente neutra e non esclude l'IA né il machine learning. Un gruppo bancario che usa lo stesso modello in entrambe le giurisdizioni si trova ora di fronte a risposte diverse sul perimetro, ed è per questo che governare secondo lo standard più severo è la strada pratica.

Dobbiamo togliere gli strumenti di IA generativa dal nostro inventario dei modelli ora che sono fuori ambito?
No — ed è la decisione che con maggiore probabilità rimpiangerete. La completezza dell'inventario costa poco da mantenere e molto da ricostruire. Etichettate invece quei sistemi come in attesa di classificazione, così che il registro rifletta ciò che è realmente in uso quando l'impianto arriverà.

Riferimenti

Board of Governors of the Federal Reserve System, 2026. SR 26-2: Revised Guidance on Model Risk Management. Washington, DC: Federal Reserve. Disponibile all'indirizzo: Board of Governors of the Federal Reserve System, 2026..
Office of the Comptroller of the Currency, 2026. OCC Bulletin 2026-13, Model Risk Management: Revised Guidance. Washington, DC: OCC. Disponibile all'indirizzo: Office of the Comptroller of the Currency, 2026..
Prudential Regulation Authority, 2023. SS1/23, Model risk management principles for banks. London: Bank of England. Disponibile all'indirizzo: Prudential Regulation Authority, 2023..
European Parliament and Council of the European Union, 2024. Regulation (EU) 2024/1689 laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act). Brussels: Official Journal of the European Union. Disponibile all'indirizzo: European Parliament and Council of the European Union, 2024..

Ultima revisione 2026-08-08.

Ripubblica questo articolo

Fuori ambito non è fuori rischio: la revisione 2026 del rischio di modello — Sebastien Rousseau

La revisione del rischio di modello dell'aprile 2026 esclude l'IA generativa e agentica. Fuori ambito non è fuori rischio: il Regno Unito dissente.

Questo articolo è pubblicato con licenza Creative Commons Attribution 4.0 International. La ripubblicazione richiede l'attribuzione all'URL canonico.

Fuori ambito non è fuori rischio: la revisione 2026 del rischio di modello — Sebastien Rousseau

La revisione del rischio di modello dell'aprile 2026 esclude l'IA generativa e agentica. Fuori ambito non è fuori rischio: il Regno Unito dissente.

Originally published at https://sebastienrousseau.com/it/2026-07-30-model-risk-management-generative-ai-out-of-scope-2026/ by Sebastien Rousseau.
Licensed under CC-BY-4.0.

SEBASTIEN ROUSSEAU FOUNDER · ENGINEER