Ihre Hochrisiko-Frist rückte auf Dezember 2027. Die Ihres Chatbots nicht.

TL;DR. Der KI-Omnibus verschob die Hochrisiko-Frist auf Dezember 2027. Article 50 blieb unangetastet. Die Transparenzpflichten gelten ab heute — und treffen den Chatbot.

Wichtige Erkenntnisse

Was sich bewegte und was nicht. Präzision zählt hier mehr als sonst, weil Schlagzeile und operativer Text auseinandergehen.
Die vier Pflichten, die heute greifen. Article 50 ist kurz, und es lohnt sich, konkret zu sein statt ihn ins Unbestimmte zu paraphrasieren.
„Maschinenlesbar" trägt die Last. Von den vier Pflichten ist die Kennzeichnungspflicht diejenige, die ein Engineering-Programm ist und keine Textänderung.
Anbieter oder Betreiber, und warum es nicht das Problem des Lieferanten ist. Die Pflichten teilen sich nach Rolle, und diese Teilung ist der Punkt, an dem Beschaffungsannahmen typischerweise scheitern.

Vor neun Tagen trat der KI-Omnibus in Kraft und gab den Banken sechzehn Monate zurück. Die Hochrisiko-Pflichten für Systeme nach Anhang III — jene für die Bonitätsbewertung und die Versicherungstarifierung, die Bestimmungen, um die herum jedes Bank-KI-Programm gebaut wurde — verschoben sich von heute auf den 2. Dezember 2027. In regulierte Produkte eingebettete Systeme nach Anhang I rückten auf den 2. August 2028. Das ist echte Entlastung beim teuersten Teil des Dossiers. Es ist zugleich die gefährlichste Sorte guter Nachricht, denn eine in einem Absatz verkündete Verschiebung wird als Verschiebung von allem gelesen. Article 50 blieb unangetastet. Seine Transparenzpflichten gelten ab heute, und sie treffen nicht die Kreditmaschine. Sie treffen den Chatbot in der Mobil-App, das KI-verfasste Schreiben und die synthetische Stimme im Kundenservice.

Zusammenfassung für die Geschäftsleitung

Die Entlastung ist real und eng. Sechzehn Monate bei Anhang III verändern die Programmökonomie erheblich. Sie gelten für die Hochrisiko-Klassifizierung, nicht für Transparenz.

Heute ist ein aktives Compliance-Datum. Article 50 gilt seit dem 2. August 2026. Der Text sieht keine Schonfrist für Systeme vor, die nach der Omnibus-Einigung in Verkehr gebracht wurden.

Die Übergangsregel ist enger, als sie klingt. Generative Systeme, die vor der Omnibus-Einigung bereits auf dem Markt waren, haben bis zum 2. Dezember 2026 Zeit für die maschinenlesbare Kennzeichnung. Neue Bereitstellungen erben das nicht.

Das ist ein Kanalproblem mit Modellrisiko-Etikett. Nahezu jede betroffene Oberfläche gehört Digital, Marketing oder dem Kundenservice — Funktionen ohne Sitz im AI-Act-Lenkungsausschuss.

Was sich bewegte und was nicht

Präzision zählt hier mehr als sonst, weil Schlagzeile und operativer Text auseinandergehen.

Der AI Act selbst ist die Regulation (EU) 2024/1689. Das als KI-Omnibus bekannte Vereinfachungspaket wurde im November 2025 vorgeschlagen, erreichte im Mai 2026 eine politische Einigung und trat am 27. Juli 2026 in Kraft — neun Tage vor dem Datum, das dieser Artikel trägt.

Was verschoben wurde:

Die Hochrisiko-Pflichten nach Anhang III rücken auf den 2. Dezember 2027. Das ist der Block mit der Bonitätsbewertung und dem Kreditscoring natürlicher Personen sowie der Risikobewertung und Tarifierung in der Lebens- und Krankenversicherung. Für die meisten Banken war das das ganze Programm.
Hochrisiko nach Anhang I — Systeme, die als Sicherheitsbauteile in bereits von EU-Produktrecht erfasste Produkte eingebettet sind — rückt auf den 2. August 2028.

Was nicht verschoben wurde:

Die Transparenzpflichten aus Article 50 gelten seit dem 2. August 2026.

Der Abstand zwischen diesen beiden Tatsachen ist das gesamte Thema dieses Textes. Eine Bank, die achtzehn Monate in Konformitätsbewertung, technische Dokumentation und Registrierungsfähigkeit für ein Scoring-Modell investiert hat, hat gerade sechzehn Monate Luft für diese Arbeit erhalten. Dieselbe Bank hat sehr wahrscheinlich einen kundenseitigen Assistenten in ihrer Mobil-App, der heute eine Rechtspflicht erworben hat — verantwortet von einem anderen Direktor, aus einem anderen Budget finanziert und im AI-Act-Programmplan gar nicht vorhanden.

Der Fehlermodus ist nicht Trotz. Es ist ein Organigramm.

Die vier Pflichten, die heute greifen

Article 50 ist kurz, und es lohnt sich, konkret zu sein statt ihn ins Unbestimmte zu paraphrasieren.

Direkte Interaktion. Anbieter müssen sicherstellen, dass Menschen darüber informiert werden, dass sie mit einem KI-System und nicht mit einem Menschen interagieren, es sei denn, dies ist für eine hinreichend informierte Person unter den Umständen offensichtlich. Für eine Bank sind das der App-Assistent, das Web-Chat-Widget und der Sprachbot, der ans Telefon geht, bevor ein Mensch es tut.

KI-erzeugte Inhalte. Anbieter von Systemen, die synthetisches Audio, Bild, Video oder Text erzeugen, müssen die Ausgaben in einem maschinenlesbaren Format kennzeichnen und als künstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar machen. Als Techniken kommen Wasserzeichen, Metadaten, kryptografische Provenienzindikatoren und Fingerabdrücke in Betracht.

Emotionserkennung und biometrische Kategorisierung. Betreiber müssen die dem System ausgesetzten Personen informieren. Sentiment-Analytik im Kundenservice ist der naheliegende Kandidat und wird häufig als Qualitätssicherungswerkzeug beschafft, nicht als KI-System.

Deepfakes und Texte von öffentlichem Interesse. Betreiber, die Bild, Ton oder Video erzeugen oder manipulieren, das einen Deepfake darstellt, müssen dies offenlegen. Auch Texte, die zur Information der Öffentlichkeit über Fragen von öffentlichem Interesse veröffentlicht werden, tragen eine Offenlegungspflicht — die weiter in Unternehmenskommunikation und Forschungspublikation hineinreicht, als die meisten Banken modelliert haben.

Tabelle 1: Wo jede Pflicht tatsächlich landet

Pflicht	Typische Bankoberfläche	Wer sie heute verantwortet	Im AI-Act-Plan?
KI-Interaktion offenlegen	App-Assistent, Web-Chat, Sprachbot	Digitale Kanäle	Selten
Maschinenlesbare Kennzeichnung	Marketinginhalte, KI-verfasste Korrespondenz	Marketing, Betrieb	Fast nie
Hinweis auf Emotionserkennung	Sentiment-Analytik im Kundenservice	Kundenbetrieb	Nein
Deepfakes und Texte von öffentlichem Interesse	Unternehmenskommunikation, Forschung	Kommunikation	Nein
Hochrisiko-Konformität (verschoben)	Kreditscoring, Versicherungstarifierung	Modellrisiko	Ja — und sie rückte gerade

Das Muster in der rechten Spalte ist der Befund. Die einzige heute geltende Pflicht ist jene, für die niemand aufgestellt ist.

„Maschinenlesbar" trägt die Last

Von den vier Pflichten ist die Kennzeichnungspflicht diejenige, die ein Engineering-Programm ist und keine Textänderung.

Ein sichtbarer Hinweis „mit KI erzeugt" ist vernünftig und erfüllt keine Pflicht, die um Maschinenlesbarkeit herum formuliert ist. Sinn der Anforderung ist, dass ein nachgelagertes System — eine Plattform, ein Browser, ein Prüfwerkzeug — die Herkunft bestimmen kann, ohne dass ein Mensch die Seite liest. Wasserzeichen, eingebettete Metadaten, kryptografische Provenienz und Fingerabdrücke sind sämtlich benannte Techniken, und sie verhalten sich unterschiedlich unter den Bedingungen, denen Inhalte tatsächlich begegnen: Neukodierung, Zuschnitt, Bildschirmfoto, Formatkonvertierung und Durchlauf durch Drittplattformen, die Metadaten routinemäßig entfernen.

Daraus folgen drei Fragen für eine Bank, von denen keine juristisch ist.

Welche Content-Pipelines überhaupt synthetische Ausgaben erzeugen — einschließlich jener, die ohne Governance entstanden sind, etwa KI-verfasste Kundenkorrespondenz und Marketing-Bilderzeugung. Welche Kennzeichnungstechnik den Verteilungsweg übersteht, den jede Pipeline nutzt. Und ob die Werkzeuge im Stack sie unterstützen, denn eine Kennzeichnungspflicht ist nur so gut wie das schwächste System in der Kette, das den Inhalt nach seiner Erstellung berührt.

Es gibt eine Übergangsbestimmung, die eher sorgfältig als optimistisch zu lesen ist. Generative Systeme, die vor der Omnibus-Einigung im Mai 2026 bereits auf dem Markt waren, haben bis zum 2. Dezember 2026 Zeit, die maschinenlesbare Kennzeichnungspflicht nach Article 50(2) zu erfüllen. Das ist echte Luft für eine bestehende Bereitstellung. Es ist keine allgemeine Schonfrist und erstreckt sich nicht auf das, was eine Bank nächsten Monat aufsetzt.

Anbieter oder Betreiber, und warum es nicht das Problem des Lieferanten ist

Die Pflichten teilen sich nach Rolle, und diese Teilung ist der Punkt, an dem Beschaffungsannahmen typischerweise scheitern.

Grob gesagt trifft die Kennzeichnung synthetischer Ausgaben am Erzeugungspunkt den Anbieter — jene Partei, die das System entwickelt und in Verkehr bringt. Die Offenlegung gegenüber betroffenen Personen trifft in der Regel den Betreiber — die Bank, die das System in eigener Verantwortung nutzt. Eine Bank, die einen Konversationsassistenten lizenziert, ist Betreiber. Sie kann zugleich Anbieter werden, wenn sie ihren Namen auf das System setzt oder es wesentlich verändert — genau das geschieht, wenn ein Institut ein Basismodell in einen eigenen Marken-Assistenten hüllt.

Zwei Folgen ergeben sich.

Eine Lieferantenerklärung erfüllt keine Betreiberpflicht. „Unsere Plattform ist AI-Act-konform" ist eine Aussage über die Pflichten des Lieferanten, nicht über die Offenlegung der Bank gegenüber ihren eigenen Kunden in ihrer eigenen Oberfläche.

Und White-Labelling kann eine Bank über die Linie tragen. Je gründlicher ein Institut ein Drittsystem zu seinem eigenen macht — Name, Tonalität, Feinabstimmung —, desto wahrscheinlicher trägt es Anbieterpflichten, die es nie vertraglich übernommen hat.

Tabelle 2: Was vor dem nächsten Release feststehen muss

Frage	Warum sie Ihr Risiko bestimmt
Welche kundenseitigen Oberflächen beziehen ein KI-System ein?	Auf einer Oberfläche, die niemand inventarisiert hat, kann nicht offengelegt werden
Sind wir je Oberfläche Anbieter, Betreiber oder beides?	Bestimmt, welche Pflicht Sie statt des Lieferanten trifft
Gibt eine Pipeline synthetische Inhalte nach außen ab?	Löst die maschinenlesbare Kennzeichnungspflicht aus
Übersteht die Kennzeichnung unseren Verteilungsweg?	Ein entferntes Wasserzeichen ist keine Kennzeichnung
War das System vor Mai 2026 auf dem Markt?	Bestimmt, ob die Übergangsfrist zum 2. Dezember 2026 greift
Wer zeichnet ab, dass ein Release Article 50 erfüllt?	Ohne benannten Verantwortlichen tut es niemand

Die Zahl, die die Priorität setzt

Verstöße gegen Article 50 fallen in die Stufe mit Geldbußen von bis zu 15 Millionen Euro oder 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist.

Diese Zahl verdient es, neben dem erforderlichen Aufwand gelesen zu werden. Offenzulegen, dass ein Chatbot ein Chatbot ist, ist ein kleines Stück Arbeit. Synthetische Inhalte maschinenlesbar zu kennzeichnen, ist ein reales, aber begrenztes Engineering-Programm. Keines ist kostenmäßig mit dem Konformitätsbewertungsregime vergleichbar, das gerade auf Dezember 2027 rückte. Die Asymmetrie zwischen Risiko und Behebungskosten ist das Argument, dies jetzt zu tun — und ein ungewöhnlich leichtes Argument für ein Aufsichtsgremium.

Das operative Handbuch

Fünf Schritte, und der erste ist keine juristische Prüfung.

Inventarisieren Sie die Oberflächen, nicht die Modelle. Fragen Sie jede kundenseitige Funktion, welche KI einen Kunden berührt. Das vom Modellrisiko geführte AI-Act-Register enthält weder den Marketing-Bildgenerator noch den Schreibassistenten im Kundenservice.
Klassifizieren Sie Anbieter gegen Betreiber je System. Tun Sie es je System und nicht je Lieferant, denn derselbe Zulieferer kann Sie je nach Grad von Branding und Feinabstimmung in unterschiedlichen Rollen zurücklassen.
Prüfen Sie, ob Ihre Kennzeichnung übersteht. Schicken Sie ein gekennzeichnetes Asset über den tatsächlichen Verteilungsweg — CMS, E-Mail-Plattform, sozialer Kanal — und prüfen Sie, ob das Provenienzsignal am Ende noch da ist. Die meisten Metadaten überstehen diese Reise nicht.
Benennen Sie einen Verantwortlichen für das Release-Gate. Article-50-Konformität ist eine Eigenschaft je Release eines Kanals, keine einmalige Zertifizierung. Ohne benannten Freigebenden fällt sie zurück, sobald ein Team unter Termindruck ausliefert.
Halten Sie das verschobene Programm warm. Sechzehn Monate sind keine Absage. Im August 2026 aufgelöste Teams werden 2027 zu höheren Kosten wieder aufgebaut, und die Klassifizierungsarbeit, die bestimmt, ob ein System überhaupt unter Anhang III fällt, ist nicht leichter geworden.

Regulatorische Entlastung ist selten gleichmäßig und fast nie so, wie eine Schlagzeile nahelegt. Die Institute, die dieses Jahr in Verlegenheit geraten, sind nicht jene, die das Gesetz falsch gelesen haben. Es sind jene, die „verschoben" hörten, das Programm abbauten und nie prüften, welche ihrer Pflichten dieses Wort abdeckte.

Häufig gestellte Fragen

Wurde der AI Act nun verschoben oder nicht?
Teilweise. Der seit dem 27. Juli 2026 geltende KI-Omnibus verschob die Hochrisiko-Pflichten nach Anhang III auf den 2. Dezember 2027 und jene nach Anhang I auf den 2. August 2028. Article 50 wurde nicht verschoben; dessen Transparenzpflichten gelten seit dem 2. August 2026.

Wir nutzen nur einen Chatbot eines Dritten. Sind wir im Anwendungsbereich?
Mit ziemlicher Sicherheit, als Betreiber. Betreiberpflichten — darunter der Hinweis, dass Menschen mit einem KI-System interagieren — treffen die Bank, die das System in eigener Verantwortung betreibt, und werden nicht durch die Konformitätserklärung eines Lieferanten erfüllt. Haben Sie den Assistenten als eigenen gebrandet oder wesentlich verändert, können Sie zusätzlich Anbieterpflichten tragen.

Genügt ein sichtbares Label „KI-erzeugt"?
Für die Kennzeichnungspflicht nicht. Article 50(2) ist um maschinenlesbare Kennzeichnung herum formuliert, damit nachgelagerte Systeme synthetische Herkunft ohne menschliches Lesen erkennen — Wasserzeichen, Metadaten, kryptografische Provenienzindikatoren, Fingerabdrücke. Ein sichtbarer Hinweis ist gute Praxis obendrauf, kein Ersatz.

Wie lautet die Übergangsregel für die Inhaltskennzeichnung?
Generative Systeme, die vor der Omnibus-Einigung im Mai 2026 bereits auf dem Markt waren, haben bis zum 2. Dezember 2026 Zeit, die maschinenlesbare Kennzeichnung zu erfüllen. Sie gilt spezifisch für diese Kohorte; ein danach bereitgestelltes System erbt die zusätzliche Zeit nicht.

Sollen wir das Hochrisiko-Programm nun abbauen, da es verschoben wurde?
Nein. Sechzehn Monate Entlastung sind eine Gelegenheit, die Klassifizierungsarbeit sauber zu machen, kein Grund aufzuhören. Zu bestimmen, ob ein System überhaupt unter Anhang III fällt, ist der Teil, den Institute durchgehend unterschätzen, und er wurde nicht in der Schwierigkeit verschoben, sondern nur in der Frist.

Was kostet ein Fehler?
Verstöße gegen Article 50 fallen in die Stufe mit Geldbußen von bis zu 15 Millionen Euro oder 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Gemessen am Behebungsaufwand — Offenlegungstexte und eine Kennzeichnungspipeline — ist dieses Verhältnis der Grund, in diesem Quartal zu handeln.

Quellen

European Parliament and Council of the European Union, 2024. Regulation (EU) 2024/1689 laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act). Brussels: Official Journal of the European Union. Available at: European Parliament and Council of the European Union, 2024..
European Commission, 2026. Regulatory framework for artificial intelligence. Brussels: Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology. Available at: European Commission, 2026..
European Commission, 2026. Guidelines on transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems. Brussels: European Commission. Available at: European Commission, 2026..
European Commission, 2026. Code of Practice on Transparency of AI-generated Content. Brussels: European Commission. Available at: European Commission, 2026..
EU Artificial Intelligence Act, 2026. Article 50: Transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems. Available at: EU Artificial Intelligence Act, 2026..

Zuletzt überprüft 2026-08-15.

Diesen Artikel republizieren

Ihre Hochrisiko-Frist rückte auf Dezember 2027. Die Ihres Chatbots nicht. — Sebastien Rousseau

Der KI-Omnibus verschob die Hochrisiko-Frist auf Dezember 2027. Article 50 blieb unangetastet. Die Transparenzpflichten gelten ab heute — und treffen den Chatbot.

Dieser Artikel ist lizenziert unter Creative Commons Attribution 4.0 International. Eine Republikation erfordert Attribution zur kanonischen URL.

Ihre Hochrisiko-Frist rückte auf Dezember 2027. Die Ihres Chatbots nicht. — Sebastien Rousseau

Der KI-Omnibus verschob die Hochrisiko-Frist auf Dezember 2027. Article 50 blieb unangetastet. Die Transparenzpflichten gelten ab heute — und treffen den Chatbot.

Originally published at https://sebastienrousseau.com/de/2026-08-02-ai-act-article-50-transparency-banks-omnibus-2026/ by Sebastien Rousseau.
Licensed under CC-BY-4.0.

SEBASTIEN ROUSSEAU FOUNDER · ENGINEER