Sebastien Rousseau
聯絡我 ›

數位資產 2026:銀行不能延後的轉型

穩定幣、代幣化存款與現實資產代幣化正匯流成一道結算基礎建設命題。為編排、控制與多軌並存而設計的銀行,將塑造資本市場下一個十年。

4 min read

數位資產 2026:銀行不能延後的轉型

數位資產不再是創新賭注,而是結算、託管與資產負債表的架構命題。銀行的戰略課題,是在結構性不確定下完成基礎建設設計。

董事會摘要 / 關鍵要點

  • **數位資產是一場基礎建設轉型,而非創新主題。**加密貨幣是約3兆美元的資產類別,穩定幣規模已達約3,000億美元,代幣化現實資產 (RWA) 在 2025 年成長約 300%。BCG 於 2026 年 5 月發布的旗艦報告,將其定位為每一家銀行董事會都必須面對的戰略、治理與資產負債表命題,而非金融科技的好奇話題(BCG, The Future of Digital Assets, May 2026)。
  • **最大的結構性風險,並非單一產品。**而是把客戶介面、資產負債表的相關性,以及關鍵結算基礎建設的控制權,拱手讓給非銀行平台。在 BCG 的快速擴張情境下,到 2035 年銀行可能面臨資產負債表縮小約 10%、收入下降約 14%、利潤下降約 30%,相對於沒有數位資產的基準情境。
  • **最大的結構性機會同樣明確。**交易業務 RoE 可提升約 4%,資產管理可釋放 15%–30% 的收入成長,個人與企業銀行可各自每年取得數億美元的增量收入——前提是銀行現在就將錢包、託管、代幣化基金與可程式化資金管理服務納入營運模式設計。
  • **致勝模式是編排。**能在穩定幣、代幣化存款、CBDC 與既有支付軌之間進行路由,並具備銀行級託管、嵌入式合規與多鏈架構的機構,將塑造下一代結算堆疊。等待者最終將連上他人設計的基礎建設(Sebastien Rousseau, Stablecoins vs Tokenised Deposits)。

為何 2026 年是數位資產轉為架構命題的關鍵年 #

數位資產的討論已經轉向。命題不再是區塊鏈技術在金融服務中是否有一席之地,而是在價值鏈的哪些環節——結算、託管、發行、抵押品管理、支付、資金管理、分銷——銀行必須擁有基礎建設、在哪裡可以合作,以及在哪裡延遲將造成不可逆的依賴。

三項數據說明為何討論已經改變。加密貨幣仍是市值約3兆美元的資產類別,年度收入池估計約 900 億美元——利潤率高,對任何擁有機構客戶基礎的金融機構都具商業意義。穩定幣流通餘額已達約3,000億美元,約佔全球 M2 貨幣供給的 0.5%,在主要司法管轄區完成法規明朗化後,將呈現強勁成長。代幣化現實資產 (RWA) 雖在 2025 年底於公鏈上規模僅約 300 億美元,但年成長率約 300%,且是未來十年對銀行業具有最深結構性相關性的類別。根據 RWA.xyz 數據,截至 2026 年 5 月中,鏈上 RWA 價值已達 314 億美元,幾乎完全由機構對鏈上殖利率、代幣化美國國庫券 (Treasury) 產品與貨幣市場基金的需求所推動。

BCG 2026 年 5 月旗艦報告《The Future of Digital Assets》將此定位為一場戰略性的基礎建設轉型,可類比電信業由電路交換語音轉向封包交換 IP 網路的歷程——一場跨越兩個十年的雙軌遷移。報告主張,銀行將平行運作傳統與代幣化基礎建設多年,戰略目標並非預測哪條軌道勝出,而是無論哪條軌道規模化,銀行都仍具系統性相關性。

本文以實務的銀行技術架構視角檢視 BCG 框架——也就是戰略要不要落地、還是停留在簡報之間的分水嶺。文章引用先前對穩定幣 vs 代幣化存款、可程式化流動性、代幣化存款服務,以及 DORA、AI 法與資料主權法遵堆疊的分析,將 BCG 的願景與銀行真正需要建置、治理與舉證的內容連結起來。

三大資產類別:不同的經濟學、不同的架構 #

BCG 將數位資產分為三個外觀相似、但經濟結構與戰略意涵截然不同的類別。

數位貨幣:穩定幣、代幣化存款、CBDC #

數位貨幣——民間發行的穩定幣、銀行發行的代幣化存款,以及央行數位貨幣 (CBDC)——最接近金融體系核心。架構命題在於:哪一種形式的數位貨幣對應哪一種結算用途;以及銀行如何在守住存款業務的同時,擷取可程式化結算的好處。

穩定幣目前是主導形式。約3,000億美元流通餘額中,約 65% 與加密交易及 DeFi 活動相關,約 25% 屬於價值儲存需求(以新興市場的美元曝險為主),只有約 10% 與實體經濟支付有關——但這部分正在快速成長。BCG 分析估計,2025 年穩定幣用於商品與服務的雙邊真實支付,達 3,500–5,500 億美元,B2B 為最大區塊,約佔 40%。

存款外流的討論是真實但有界限的。BCG 主張,若沒有根本性的貨幣制度變革——穩定幣成為法償、可支付利息並具存款保險——全球 M2 貨幣供給約 15%(以 2025 年水準約為 9 兆美元)可能是穩定幣採用的自然上限,受到殖利率動態、信用體系回饋與機構結構的約束。

關於穩定幣與代幣化存款的競爭動態——包括對手方風險、互通性碎片化,以及 BIS 統一帳本框架——更深入的分析,請參閱我先前的穩定幣 vs 代幣化存款一文。BCG 報告強化了該分析:代幣化存款最有利於具有內部結算與大額批發支付場景的大型交易銀行;穩定幣則勝在雙方並未透過有效率支付軌相連,或已在公鏈上互動的場景。

架構意涵是,銀行必須為「並存」而非「單一勝者」而設計。路由決策——由哪一種數位貨幣結算哪一筆交易——應依成本、速度、終局性、司法管轄、客戶偏好與韌性來判斷。這正是 DORA 法遵堆疊中所描述的編排模式。

代幣化現實資產:資本市場的轉型 #

代幣化 RWA——以鏈上代幣表示、具有法律可執行請求權的債券、基金、股票、商品與另類資產——是銀行業最深結構性相關性所在。BCG 報告預測,在較積極的情境下,到 2035 年全球可投資資產約 16% 可能被代幣化,其中貨幣市場工具(滲透率 25%–40%)、證券化債務(20%–30%)與另類資產(25%–35%)居採用領先。政府公債(3%–5%)與上市股票(3%–7%)則因治理、市場結構與交易所既有勢力的限制而落後。

經濟效益最清晰之處在結算與後台。對於每日附買回 (repo) 交易量達 1,000 億美元的全球性銀行,BCG 估計每年可節省 1.5–3 億美元,來自閒置抵押品減少與結算週期加速。Broadridge 的 DLR 平台 2026 年 1 月日均交易量達 3,650 億美元,年增 508%——已是生產級的機構級規模採用。J.P. Morgan 的 Tokenised Collateral Network 與 BlackRock 的 BUIDL 基金,顯示先行者並非在實驗,而是在建構營運基礎建設。

與可程式化流動性的連結是直接的。代幣化資產若缺乏代幣化結算,會在現金介面留下摩擦;代幣化現金若缺乏代幣化資產,則只是一條銜接慢速、批次後台流程的更快管道。兩者結合,可達成原子化的券款對付 (DvP) 與近即時終局性。BCG 以 ETF 作類比:創新的不是資產本身,而是營運模式——日內流動性、實物創設與贖回、稅務效率與交易所可交易性——而早期採用者(State Street、iShares、Vanguard)透過自我強化的優勢,捕獲了全球 ETF 資產的 75%–80%。

關於 BlackRock BRSRV 與 BSTBL 申報——它們展示了代幣化貨幣市場基金如何在 GENIUS 法框架下繞過穩定幣殖利率限制——更詳細的探討,請參閱我先前對 BlackRock 穩定幣鄰近殖利率策略的分析。

加密貨幣:目前的收入所在 #

加密貨幣是商業上最成熟的區塊——資產約3兆美元,估計年度收入池約 900 億美元;相較之下,300 兆美元可投資資產的傳統銀行與市場基礎建設交易收入約為 4,000 億美元。相對於市值的收入殖利率結構性偏高,介於 2%–4%,主要由交易速度、波動性、槓桿與 24/7 全球市場結構驅動。

對受監管金融機構而言,可觸及的市場池——交易、衍生品、託管與主經紀商服務、質押——全球合計約 550 億美元。銀行在機構客戶關係、監理可信度、風險管理與抵押品最佳化方面具備結構性優勢。戰略命題在於:參與是防禦性(維繫客戶關係與錢包份額),還是進攻性(尋求增量成長);以及哪一種參與模式——代理、主經紀商、分銷或全棧——符合銀行的風險偏好與交付能量。

對銀行的影響:風險中的收入,可觸及的收入 #

BCG 對數位資產演進建立了四種情境,從民間主導的快速擴張到監理約束與防禦性回調。在最激進的情境下,到 2035 年銀行可能面臨資產負債表縮小約 10%、收入下降約 14%、9% 市場份額流向非銀行金融機構、成本收入比上升 8 個百分點,以及利潤下降約 30%,相對於沒有數位資產的基準情境。

三股結構性力量推升這些壓力:代幣化將價值轉向發行人與消費者,對中介需求降低;代幣化加速價值由銀行流向非銀行金融機構的長期趨勢;傳統與代幣化軌道並行運作,造成暫時性的成本重複。

但報告對機會的描述同樣明確。對於擁有大型銀行所屬資產管理公司的平均 G-SIB,自下而上的分析顯示,即便面對這些逆風,仍存在可觀的上行空間。

業務線 主要機會 上行空間示意
個人銀行 透過銀行錢包、託管、諮詢與貸款,將非銀行錢包中的客戶資產重新拉回 隨著行外數位資產增長,每年收入約 3.4–6 億美元
企業銀行 可程式化資金管理、以穩定幣為基礎的跨境支付、為加密原生企業提供銀行服務 每年收入約 2–6 億美元
資產管理 代幣化基金、另類資產碎片化、分銷效率提升 收入提升 15%–30%,對 2 兆美元規模資產管理公司約為 12–25 億美元
資本市場 代幣化發行、抵押品流動性、附買回、數位託管、更快結算 RoE 提升至多約 4%,平均 G-SIB 利潤增加約 10 億美元以上

與 AI 支付作業系統的連結在此十分重要。同一套決策基礎建設——以成本、速度、終局性與合規評分,將支付路由至多條軌道——同樣適用於代幣化結算、穩定幣出入金與抵押品流動性的編排。一次建置橫跨傳統與代幣化軌道的決策層的機構,將相對於建構平行控制堆疊者擁有結構性成本優勢。

真正重要的架構原則 #

BCG 的 CTO 觀點提出數位資產技術戰略的七項原則。將其與 DORA 法遵堆疊及雲端原生銀行的架構基線並讀,可看出一致的模式。

將 DLT 視為基礎建設,而非產品 #

最常見的失敗模式,是各業務單位各自進行孤立試點,各選不同的鏈、託管模式與供應商堆疊。結果是錢包重複、安全模型不一致、整合脆弱。BCG 建議由集團 CTO/COO 層級集中擁有平台,業務單位則在共用控制框架之上,承擔被列為優先的用例。這與雲端原生銀行所描述的平台工程紀律直接對應——Kubernetes 與 VM 並存、經 DORA 測試的韌性、主權雲,以及關鍵服務能在供應商中斷時存續的舉證。

從一開始就為多鏈設計 #

公鏈與私鏈將並存。個別區塊鏈正建構各自的生態系,具備不同的使用者基礎、應用與流動性池。鎖定單一鏈會形成戰略依賴。架構必須鏈中立,並內建抽象層與互通性,使新鏈可在不重新設計系統的前提下加入。Deutsche Börse 的 D7 平台與 BIS Project Agorá 即是這種「自由組合」做法的實例。

為法規可逆性而建構 #

規則會持續演進。可配置控制、可稽核性、乾淨的遷移路徑與安全升級機制並非選項,而是必要。此原則正是 DORA 法遵架構的核心:在壓力下、跨鏈上與鏈下系統、市場波動期間、與第三方協作下,皆能舉證控制力。代理式工程藍圖延伸此原則:在數位資產工作流中運作的 AI 代理,需要與任何其他自動化銀行流程相同的規格驅動治理、同意授權與稽核軌跡。

將控制平面保留在銀行內部 #

政策、金鑰管理、合約治理、限額、舉證與事件回應,應屬於銀行內部。對於具網路效應或專業能力門檻的生產引擎、網路連線與標準化工具,則可以合作。當速度、執照、人才或通路比從零自建更有價值時,可選擇性採購——但僅限於整合進銀行控制模式具備可行性的情況。

這與支付編排、雲端基礎建設與 AI 模型治理所適用的「建構—合作—採購」紀律完全一致。原則一貫:差異化的自建、標準化的合作、加速所需的採購。

風險控制:為何 AML、託管與智能合約是成長的瓶頸 #

BCG 的 CRO 觀點提出一項在數位資產戰略討論中常被低估的關鍵命題:擴大收入的能力,受制於控制框架的設計,而不僅是需求或資本。在傳統銀行業務中,控制圍繞產品而設;在可程式化市場中,控制設於產品之內。

金融犯罪由「以客戶為中心」轉向「以資金流為中心」 #

穩定幣目前約佔全球非法鏈上交易量的 84%。加密相關詐騙僅佔通報事件的約 10%,卻造成約 50% 的總損失。AML 與制裁風險透過交易流向與生態系連結性顯現,而不僅來自直接的客戶關係。錢包行為、交易脈絡、聚類模式與網路關係,與客戶輪廓並列成為主要風險訊號。

這與 AI 支付作業系統所描述的轉變一致:詐騙評分、制裁篩查與合規控制,從定期批次監控轉向連續、即時、以資金流為基礎的介入。數位資產的脈絡放大了此一要求,因為結算近乎即時且不可逆。

託管是第一順位的控制風險 #

在數位資產市場中,私鑰的控制即是資產的控制,且具有立即的法律與營運後果。法律託管、技術控制與指令權限可能彼此錯位——一家機構可能是法律託管人,而技術控制卻在某家技術供應商或某項協定手上。2025 年上半年,共有 119 起加密駭客事件,失竊超過 30 億美元,中心化交易所佔損失逾半。許多事件源自金鑰管理與託管控制被攻破,而非區塊鏈協定本身失靈。

BCG 主張,託管應提升至與具系統重要性的支付或結算基礎建設相同的審視層級。後量子遷移加入了時間維度:今日保護數位資產託管的密碼金鑰材料,必須在比多數機構規劃更快收斂的時程內,遷移至後量子演算法。G7 於 2026 年 1 月發布遷移路線圖,BIS Project Leap 已在真實支付系統中證明可行性。

智能合約必須以高風險模型的標準治理 #

智能合約以編碼方式承載假設、門檻與行為,可在規模下自動決定結果。編碼錯誤、參數校準失當,或合約之間未預期的交互作用,將造成相當於模型風險的系統性後果——而且缺乏傳統人工審查所提供的緩衝。2025 年,惡意核准 (approval) 利用事件造成的損失約 15 億美元。BCG 建議在部署前驗證、持續監控、變更受控管理,以及技術上可強制執行的升級與介入權限——並整合進更廣泛的風險框架。

監理:意圖匯流,架構分歧 #

BCG 提出四種監理原型——市場驅動型(美國、加拿大、巴西)、量身規範型(歐盟、英國、日本)、競爭樞紐型(新加坡、瑞士、香港、阿聯)與主權控制型(中國大陸)。政策意圖大致對齊在金融穩定、市場誠信、AML 控制與營運韌性,但落實為可執行規則的程度仍不一。

歐盟的 MiCA 框架最為規範性,要求電子貨幣代幣 (EMT) 發行人取得授權、完全隔離的儲備支持、可強制執行的等面值贖回,並禁止 EMT 發行人支付利息。美國的辯論已從立法設計轉入執行,GENIUS 框架界定了發行人類別與儲備標準,而對於殖利率機制與更廣泛市場結構的協商仍在進行。

兩個議題仍特別具爭議性:穩定幣是否可支付殖利率;以及在壓力情境下,什麼構成可接受的支持資產與流動性管理。這些辯論其實是對於存款替代、擠兌動態與發行人商業模式可持續性等更深層問題的替身。

對銀行而言,實務意涵是要為「持續多體制並存」的現實而設計,而非單一全球終局狀態。DORA 法遵堆疊與英國支付前瞻計畫的分析皆強化此點:模組化營運模式搭配參數化控制,讓銀行能在規則演進時實施圍籬、重新路由或退出市場。

對不同類型銀行的意涵 #

全球性銀行 #

全球性銀行應建立平台層級的編排,避免每個市場、每條軌道、每枚代幣與每種託管模式都演變成獨立的營運模式。BCG 建議由集團集中擁有 DLT 架構、進行多鏈設計,並採用共用的控制框架。先行者優勢最強之處在結算基礎建設、抵押品流動性與代幣化基金分銷——這些領域的規模會形成自我強化的網路效應。順序應為:先建構帳本中立的平台與控制,再導入高價值用例(附買回、抵押品、代幣化基金),最後逐步擴大帳本曝險。

區域型銀行 #

區域型銀行面對的是負擔能力問題:在缺乏互通性標準或共用結算場所的前提下,自建新 DLT 基礎建設的效益可能有限。BCG 主張,對非屬全球最大規模的銀行而言,缺乏互通性的代幣化存款更可能只是一項功能,而非戰略資產。較佳的戰略是建立互通性路線圖:參與產業聯盟、把客戶錢包視為信任錨點,並聚焦於在地市場知識與受監管託管勝過規模的場景——資金可視性、詐騙防範、開放銀行支付,以及穩定幣出入金。

金融科技與支付服務商 #

市場目前已在技術層與營運服務層,提供生產級的組件。最佳提案會帶來編排能力、合規證據或資料情報——為銀行降低複雜度,而非再加上另一條孤立軌道。這與代理式支付分析所指出的原則一致:在執行支付的同時,提供同意基礎建設、責任邊界與可稽核證據的金融科技,將勝過僅提供更快管道者。

資產管理公司 #

代幣化對資產管理是結構性的成長故事,而非防禦故事。主要槓桿包括:將目前不收費的資產更多納入受託結構;透過碎片化與可規模化分銷,將產品結構向較高費率的另類資產傾斜;以及透過可程式化基金生命週期管理擴大服務堆疊。BCG 明確援引 ETF 類比:既有業者最初低估了 ETF,因為其經濟意義看似多餘,但真正的創新在於營運模式。同樣的動能適用於代幣化基金。

五項實務步驟 #

BCG 以十步指南作結。濃縮為未來十二個月的五項立即優先事項:

**量化經濟學。**在 90 天內,按業務線建模:風險中的收入池、可觸及的收入池、存款與流動性敏感度,以及雙軌並行的預期成本。沒有量化曝險,數位資產便仍停留在抽象層次。

**鎖定企圖心與治理。**為每一條相關業務線選擇一種企圖心原型——防禦整合者、規模參與者,或基礎建設塑造者。指派一位有問責義務的高階主管擔任業務責任人。建立與情境指標連動的董事會層級審查節奏。

**現在就守住客戶介面。**優先建構安全的錢包與託管能力,以及面向客戶的出入金、諮詢與報告編排。無論最後勝出的是哪一種底層貨幣工具,錢包都能守住客戶關係。

**將 2–3 個高價值用例工業化。**典型候選包括:跨境資金管理與可程式化流動性、代幣化基金與另類資產、附買回與抵押品流動性,以及為既有客戶提供精選的加密服務。避免為了代幣化而尋找問題。

**建構銀行級控制平面。**建立共用的 DLT 平台、金鑰管理、合約治理、AML 工具、報告、合作框架與退出路徑。第一個生產級用例,應運行於日後規模化所將仰賴的同一套控制之上。

結論 #

2026 年的數位資產,不是一道創新題。它是一道結算、託管、法遵與資產負債表的架構題。BCG 報告將其定位為一場結構性轉型——可類比電信業的雙軌遷移——其中的戰略目標,不是預測勝出軌道,而是在多種可能的未來中保持相關性。

將會塑造下一代結算堆疊的機構,正是現在就為編排而設計的機構:多軌、多鏈、多貨幣,並將銀行級控制嵌入產品之中,而非僅在產品周圍堆疊。等待的機構,終將發現自己連上的是別人設計的基礎建設、依別人訂定的條款運作。

架構原則貫穿本系列所探討的每一個主題——支付、資金管理、法遵、雲端、AI,而今是數位資產。以工作流為起點、以資料為控制平面、跨軌道與平台進行編排、嵌入式合規與舉證,以及足以支撐規模化的單位經濟。技術標籤會變;設計紀律不會。

Questions? Answers.

Why is this topic urgent in 2026?

Because the convergence of regulatory clarity (MiCA, GENIUS Act, UK frameworks), production-grade institutional platforms (Broadridge DLR, Kinexys, BlackRock BUIDL), and measurable stablecoin payment volumes has moved digital assets from experimentation to operational infrastructure. The dual-rail cost clock is now running.

What is the biggest implementation risk?

The biggest risk is architectural fragmentation: separate business units building separate DLT pilots, each with different chains, custody models, vendor stacks, and control frameworks. This creates duplicated cost, inconsistent security, and no path to scale.

What should a bank build first?

A secure client wallet and a ledger-agnostic control plane — key management, policy enforcement, monitoring, audit evidence, and integration patterns. These create optionality regardless of which chains, tokens, or money instruments scale.

How does this connect to existing compliance obligations?

Digital asset controls should be designed as an extension of the same architecture that supports DORA operational resilience, EU AI Act transparency, and data sovereignty — not as a parallel programme. The same evidence-production discipline, the same audit-readiness standard, the same governance model.

How should success be measured?

By revenue captured from addressable pools, cost of dual-rail operation, control-framework readiness (tested, not documented), client wallet adoption, and balance-sheet efficiency gains from tokenised collateral and settlement.

References #

最近審閱 .

最近審閱 .